This is page 1 of my evolution
I got someone i like
Привет, Гость
  Войти…
Регистрация
  Сообщества
Опросы
Тесты
  Фоторедактор
Интересы
Поиск пользователей
  Дуэли
Аватары
Гороскоп
  Кто, Где, Когда
Игры
В онлайне
  Позитивки
Online game О!
  Случайный дневник
BeOn
Ещё…↓вниз
Отключить дизайн


Зарегистрироваться

Логин:
Пароль:
   

Забыли пароль?


 
yes
Получи свой дневник!

This is page 1 of my evolution > Статьи по соционике.  9 мая 2012 г. 18:39:26


Статьи по соционике.

Raguna Buradoresso 9 мая 2012 г. 18:39:26
Букалов А.В.

Международный институт соционики
Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 2, 1998
Соционика, теория управления
и моделирование информационных процессов психики

Критические комментарии к статье А.А.Шияна "Об одном классе самоорганизующихся (самопрограммирумых) абстрактных информационных автоматов для управления иерархическими природными системами" (ч.1 и 2)

Проведен анализ статей А.А.Шияна "Об одном классе самоорганизующихся (самопрограммируемых) абстрактных информационных автоматов для управления иерархическими природными системами" (часть 1 - Теория, часть 2 - Сравнение с экспериментом)1. Показано, что автор в изложении материала использовал без ссылок на источник модели и термины теории моделей информационного метаболизма - соционики, что является плагиатом. Кроме этого, в построениях и выводах А.А.Шияна обнаружен целый ряд существенных ошибок. Вследствие этого практически все полученные им результаты и выводы несостоятельны. Одновременно с критическим разбором положений А.А.Шияна изложены основные понятия, принципы и достижения соционики, ряд её принципиальных и тонких аспектов, продемонстрированы новизна и мощность соционического подхода в описании явлений психической и социальной деятельности человека. Ключевые слова: соционика, теория управления, моделирование психических процессов, функции информационного метаболизма, типы людей, информация.
O tempora, o mores!2

Прежде всего, следует отметить, что характер представления основного материала в статье А.А.Шияна свидетельствует о банальном изложении на особом языке автора основ построения т.н. элементарной соционической двухкомпонентной модели (названной А.А.Шияном абстрактным информационным автоматам - АИА). Эта двухэлементная модель используется на начальных этапах обучения студентов (см., например, курс заочной школы соционики [13]). Автор переименовал аспекты информационного метаболизма, назвав их компонентами. О том же свидетельствуют применяемые А.А.Шияном без объяснения и должного обоснования термины "иррациональный" и "рациональный". Эти термины введены К.Г.Юнгом [30] и используются в соционике при описании функций в моделях информационного метаболизма. В анализируемой статье ссылки на источник происхождения терминов отсутствует.

В своей статье А.А.Шиян пишет: "Следует отметить, что реально существуют "прототипы" АИА - биологические организмы (и даже человек!), - обязательно объединяющие в себе как рецепторы, так и эффекторы в единое целое". Восклицательный знак по отношению к человеку, видимо, должен подчеркнуть нетривиальность подхода автора к человеку как живому существу. Далее: "В последние годы эта особенность, специфичная для функционирования живого, осознается, и появляются разработки подходов к её математической формализации". Приводятся ссылки, но не на работы по соционике (первые появились в 1978-82 гг. [1-4]). Это притом, что А.А.Шиян сам направлял статьи в журнал "Соционика, ментология и психология личности" 1996 г. и прекрасно знает, что соционика - это, прежде всего, теория информационных моделей, обладающая высокой степенью абстракции и общности. Объяснение может быть одно: А.А.Шиян хочет предстать перед читателями журнала "Проблемы управления и информатики" как первооткрыватель в этой области3, что подтверждается его выводами во второй части статьи.

Здесь необходимо обратить внимание, что в части 1 статьи вообще отсутствует какое-либо упоминание о соционике, включая и библиографию, состоящую из 17 названий (из них 5 ссылок на работы самого А.А.Шияна), но ни одной - на работы по соционике. Между тем, библиография работ по соционике на сегодняшний день содержит более 350 наименований, из которых более 160 опубликованы в журнале "Соционика, ментология и психология личности" (1995-1997 гг.). Тем не менее, самый беглый анализ показывает, что все сущностные положения анализируемой работы А.А.Шиян заимствовал из соционики, фактически переобозначив ряд исходных понятий теории информационного метаболизма (соционики). Его статья представляет собой формализованное изложение подсистемы из первых двух элементов, входящих в состав четырёх-, восьми- и шестнадцати- компонентных информационных моделей, - так называемых моделей Ю, А и Б [1-4, 13, 18].

По А.А.Шияну, "функциональное строение абстрактного информационного автомата АИА представляется как объект вида:

<восприятие ("программирование") / деятельность ("творчество")>".

В канонической 8-компонентной модели А (помещенной в качестве справочного материала на 2 странице обложки журнала "Соционика, ментология и психология личности" первый компонент, или функция информационного метаболизма (ФИМ), называется программной, вторая - творческой. При этом во всех работах и учебниках по соционике подчеркивается, что первая функция модели ответственна за восприятие, а вторая - за реализацию в виде деятельности по соответствующему аспекту информационного потока. Даже сам характер обозначений моделей в соционике носит двухкомпонентный характер, который и воспроизводится в виде "2АИА". Ранее А.А.Шияна пишет: "как для задач контроля за состоянием, так и управления природными системами роль информации играют сведения о состоянии и процессах в иерархической структуре, задающих эту природную систему. Такие сведения можно разбить на следующие группы, которые естественно назвать "компонентами информации" (а само такое разбиение - "покомпонентным разложением" информации)". Однако, это не что иное, как пересказ азов соционики - исходных положений о разбиении информационного пространства и/или информационного потока на составляющие или аспекты [5]. Ссылки на эти общеизвестные факты в статье А.А.Шияна отсутствуют.
Ниже А.А.Шиян описывает 8 информационных компонент, характеризующих всё информационное пространство системы данного уровня иерархии, и предлагает утверждение, что базис информационного пространства, введенный им, является полным. Но возникает вопрос: какие характеристики описывают, например, для данного уровня иерархии

структуру объектов, не сводимую к топологии?
виртуальные и реальные степени свободы?
количество объектов?
геометрию или метрику?
Перечень отсутствующих характеристик можно продолжить.
Таким образом, набор из 8 компонент, предложенный А.А.Шияном, не образует полный базис для пространства информации, вопреки его утверждению. Отсюда следует некорректность и ошибочность отождествления этих компонент информации с функциями информационного метаболизма в соционике, сделанное А.А.Шияном в части 2 (см.ниже), которые действительно исчерпывающим образом описывают все 8 обобщенных или 16 более дифференцированных составляющих, или аспектов, пространства информации [1-5, 11], образуя полный базис информационного пространства.

Дальнейшее описание процессов программирования, преобразования информации и обмена ею между автоматами, приводимое А.А.Шияном, хорошо известно и давно описано и рассмотрено в рамках информационных моделей соционики.

Автоматы "обладают способностью обмениваться информацией один с другим, которую мы назовем - "вербализацией" информации, а необходимый набор символов для вербализации - "языком"". Здесь А.А.Шиян допускает ошибку, используя понятие "вербализациия", имеющее своё четкое семантическое поле (в лингвистике и др.), достаточно произвольно. Вербализацией называется процесс осмысления и передачи речью информации (от лат. verbum - глагол, разговор). Так, левое полушарие мозга является вербальным - речевым, а правое - невербальным, неречевым. Однако, правое полушарие понимает язык символов, эмоций и т.д. При данном А.А.Шияном определении невербальные аспекты мышления и деятельности человека не принимаются в расчет. В то же время, в моделях соционики описываются невербальные аспекты информации (включая эмоции, жесты, трудовую деятельность, тактильные ощущения, прикосновения и даже сексуальные программы человека [2]). Но А.А.Шиян об этом, видимо, и не подозревает.

Тем не менее, он делает вывод, что культуру нельзя описать его двухкомпонентными автоматами, так как она содержит понятия, "которые трудно передать словами (многое в деятельности людей определяется "неписаными законами, обычаями")". На основании подобных представлений он сделал (в ч.2) глобальный вывод о том, что, поскольку его "теория" не может описать культуру, то соционика и подавно на это не способна. Между тем, это направление бурно развивается, и в настоящее время построен целый ряд информационных моделей культур различных этносов [9], подтвержденных этнографическими и социально-политическими описаниями. Однако, при этом культура адекватно описывается не примитивными двухкомпонентными моделями, а 8 (16) компонентными моделями, использующими всю совокупность информационных аспектов, или компонентов, при рассмотрении, с учетом принципа фрактальности, иерархических систем (количество уровней иерархии от 4 до 8 и выше, в зависимости от степени детализации рассмотрения). При этом каждый компонент, или функция информационного метаболизма, имеет сложную структуру, связанную с его внутренними размерностями [10].

Вообще, А.А.Шиян утверждает, что культура не является объектом, способным самостоятельно реализовывать управление информационными самоорганизующимися системами (ИСС). Однако, культура представляет собой феномен, регламентирующий поведение членов общества, а, следовательно, и реализующий управление такими информационными самоорганизующимися системами, как человек и социальные группы. Но А.А.Шиян обо этом, видимо, и не подозревает.

В отличие от специалистов по соционике, прошедших систематическое обучение, А.А.Шиян допускает элементарные ошибки, вызванные незнанием предмета.

Он пишет: "Рассмотрим в качестве примера класс АИА, удовлетворяющих таким условиям:

i: Каждый АИА воспринимает только одну компоненту информации, а деятельность каждого АИА заключается в преобразовании ИСС <иерархической самоорганизованной системы> только по одной компоненте информации.
ii: У каждого АИА одна компонента описывает процесс, другая - состояние.
iii: У каждого АИА одна компонента соответствует иррациональной компоненте информации, а другая - рациональной"
Эти положения полностью копируют правила построения простейшей соционической модели. В результате образуется 16 видов моделей, которые объединяются в кольца передачи информации, - так называемые кольца социального прогресса. А.А.Шиян выделяет только 4 кольца передачи информации, которые в соционике называются кольцами "социального контроля" [3], и упускает из виду существование ещё четырех колец - "социального заказа", которые невозможно получить из его модели, так как для этого требуется как минимум 4-компонентная модель [4]. Непонимание этого приводит его к ряду ошибок в описании процессов передачи информации, проецируемых затем (в ч. II) на соционику.
Далее А.А.Шиян рассматривает автомат вида

STop|PSingl
что в обозначениях соционики - наиболее часто рассматриваемая модель I1L2 или IL, где I имеет семантику: внутреннее строение объекта, потенциальные возможности, а L - иерархическая структура. Опять повторяется постулат соционики, что по первой компоненте STop (т. е. I) "он опирается на заданность (т.е. программируется ею), а сам "творит" по компоненте PSingl" (т.е. L). Далее следует малопонятное утверждение: "деятельность такого 2-АИА возможна лишь при условии, что состояние взаимодействия между объектами задано, фиксировано (в противном случае отсутствует "орудие" для изменения состояния рассматриваемых объектов на данном уровне иерархии. Это состояние взаимодействия между объектами и стабилизирует тот АИА, у которого вторая функция (творческая) есть SInt". В терминах соционики речь здесь идёт о модели S1E2, или SE, находящейся в отношениях дуальности или полного дополнения с первой моделью. Эти неясные рассуждения А.А.Шияна есть просто подгонка взаимодействий его модели к теории интертипных взаимодействий между моделями в соционике. Такие сопоставления могут быть проведены только при условии, что правильным является соответствие введенных А.А.Шияном компонент STop, PSing и др. соционическим аспектам информации. Однако, и такое соотнесение неверно, как будет показано ниже.
В соционике 8-ми компонентные модели обоих типов выглядят следующим образом [4]:


Тут дополнительность (дуальность) моделей вытекает просто и естественно из того факта, что в дуальных моделях замыкаются одинаковые по набору компонент блоки исполнения (I1L2) и управления (L6I5), и аналогично блоки S1E2 и E6S5, и т.д.

Отсутствие этого механизма в модели А.А.Шияна заставляет его прибегать к словесной эквилибристике, чтобы обосновать очевидные в моделях соционики факты дуальности, или информационного дополнения двух колец социального контроля. И действительно, далее А.А.Шиян делает утверждение, что "система 2 АИА разбивается на два кольца спаренных (в дальнейшем также будет использовано название "дуализированных" автоматов), связанных отношениями самопрограммирования"4.

Опять мы видим использование соционического термина, но без всякой ссылки. Автор всё время "забывает" происхождение используемых им терминов (своего рода "локальная амнезия"). И следствие 1 из теоремы 2, описывающее условия бесконфликтного совместного функционирования автоматов, опять-таки заимствовано из теории соционики, причем с использованием таких характерно соционических терминов, как "дуализированная пара" и подобных (сравните с источниками: "О дуальной природе человека" [2], "Теория интертипных отношений" [4]). Несколько ранее А.А.Шиян пишет: "2-АИА устроены так, что одна из их компонент (ниже использовано понятие функция)..." - опять выявляется источник идей А.А.Шияна: в соционических моделях каждая функция информационного метаболизма (ФИМ) обрабатывает соответствующий аспект, или компонент, информационного потока [13, 23].

Но затем, в построении пространственной модели в виде куба колец передачи информации, (рис.1 а), б)) автор допускает серьезную ошибку, нарушая по степени общности собственные принципы, декларируемые при построении таких кубов. (Необходимо отметить, что сама идея построения трехмерных информационных моделей в виде куба заимствована из ряда работ по соционике [27,28], причем использованы соционические обозначения дуальных диад a1,a2, b1, b2, c1, c2, d1, d2, разумеется, безо всяких ссылок).


Легко видеть, что варианты рациональных и иррациональных колец (рис. 1 а), б)), предлагаемые автором, являются произвольными, возможны и иные варианты, например такой:


В соционических обозначениях этот куб выглядит как на рис. 3.


В вершинах этого куба расположены дуальные пары типов, вдоль ребер, обозначенных двойной линией, группируются типы, принадлежащие к одной квадре. Стрелки на ребрах куба указывают направление передачи информации в кольцах социального прогресса.

Такой квадрат обладает информационно наибольшей степенью общности, так как, например, информация второй компоненты (L) типов IL и FL поступает одновременно на первые компоненты типов LI и LF, то есть, предложенная нами конструкция является оптимальной в смысле передачи информации. Типы с одинаковыми информационными компонентами расположены в вершинах граней, эти типы замыкают кольца передачи информации. По таким граням появляются дуальные пары обобщенных аспектов I* и S*, L* и E*, F* и T*, R* и P*. Эти аспекты совпадают с ведущими информационными компонентами типов, образующих грань такого квадрата. Последовательность этих обобщенных аспектов задает результирующее направление передачи информации по кольцам социального прогресса.

Именно эта конструкция и реализована в соционических 8-ми и 16-ти компонентных моделях. Описывая функционирование пар типов - диад и четверок типов - квадр, и передачу информации между ними при посредстве колец социального прогресса, соционика в качестве следствия получает закон сменяемости квадр [7], который является одним из фундаментальных результатов теоретической соционики.

Впрочем, для А.А.Шияна, основывающегося на своей неверной модели, закона сменяемости квадр не существует (ч.II).

Возвращаясь к Ra и Ir кольцам самопрограммирования, предложенным А.А.Шияном, мы видим, что эта модель не оптимальна, а, следовательно, и второстепенна по значимости. Сама жизнеспособность такой модели должна быть поставлена под сомнение. В самом деле, такая передача информации никогда не наблюдалась в соционе, на практике её просто не существует5. Тем не менее, А.А.Шиян объединяет 16 автоматов в социон без пояснения, что это такое, для чего этот термин. Ссылки, как стало уже привычным, опять отсутствуют, хотя в соционике (слово, производное от "социон") одна из фундаментальных работ основоположника этой науки А. Аугустинавичюте так и называется - "Социон" [3], и она полностью посвящена структурным особенностям этого образования. Комментарии здесь, вероятно, излишни...

Далее: "Теорема 5. Если соционы удовлетворяют условиям i-iii, то каждый социон может быть представлен как соответствующий 2-АИА для управления соответствующим уровнем иерархии, тем самым образуя замкнутую ИСС для реализации управления природными системами в том смысле, что имеется одинаковое строение и одинаковые способы переработки информации на каждом из ее иерархических уровней".

Эта теорема является простым следствием принципа фрактальности в соционике для информационных моделей иерархических систем [11]. Кроме того, в соционике описана система из 16 соционов, образующая суперсоцион [24].

Далее следует "сравнение с экспериментом: типологии личности и типы межличностных отношений как реализация класса 2-АИА". "Ограничимся на первый взгляд неожиданной (?!) областью применения рассмотренного выше подхода - описание на его основе как типологии психологической структуры людей (психоструктуры личности), так и типологии межличностных отношений. Рассмотрим современный вариант типологии психоструктур личности человека [...] <наконец-то появляется первая ссылка на работы по соционике> - к тому же, это вероятно единственная из типологий, в которой типы личности однозначно связаны с интертипными (междутипными) отношениями".

Здесь А.А.Шиян умышленно дезинформирует читателя, не знакомого с соционикой. Соционика не является типологией личности и межличностных отношений. Соционика - это наука о моделях типов психоинформационных систем (в том числе, типов личности) и информационных взаимодействиях между ними. Типология личности и межличностных отношений является частным случаем соционики. Но А.А.Шияну выгодно представить её типологией, чтобы продемонстрировать всю мощь "своего подхода", неумело списанного у соционики. Здесь становится понятным отсутствие ссылок на соционику. Ибо, сославшись на методы соционики в части I, он предстал бы в роли учащегося, осмысливающего соционику на своём, доступном ему уровне6. Однако, для неискушенного в соционике читателя, в первой части статьи происходило "чудо теоретического мышления" - "рождение Афины из головы Зевса" - открытие и построение теории двухкомпонентных автоматов безо всяких ссылок на соционику. Эти ссылки на соционику (но не как науку об информационных моделях, а как на типологию) понадобились во второй части, чтобы сделать очевидной гениальность автора: соционика не только вся вытекает из его "2-АИА", но и ряд её выводов (кстати, многократно подтвержденный практикой) не верен!7

Впрочем, А.А.Шиян впадает в противоречие с самим собой, так как ниже цитирует одно из определений соционики, данное А.В.Букаловым: "соционика - наука о типах психо-информационных систем (человек, коллектив, этнос, государство) и взаимодействиях между ними". Сам термин "психоинформационные системы" предполагает наличие моделей, описывающих их (см. также [18]). Далее А.А.Шиян пишет: "как видно из него <определения>, соционика претендует на довольно высокий уровень общности в описании социальных явлений, и поэтому является естественным кандидатом на использование для нее формализма АИА" (полностью, как мы могли в этом убедиться, заимствованного из самой соционики). "Соционика выбрана в качестве объекта анализа также потому, что появление периодического издания <ссылка на журнал "Соционика, ментология и психология личности">> переводит её в область явлений общенационального характера"8. Здесь опять попытка дезинформировать читателей: сама работа А.А.Шияна родилась после попыток изучения соционики по журналу "Соционика, ментология и психология личности", а теперь представляется неинформированным читателям как новое направление в науке.

Далее, А.А.Шиян утверждает, что общие определения "компонент информации со временем были редуцированы к частным, обладающим явно антропоморфным характером". И снова, вероятно, с целью поразить читателей всеобщностью своего подхода, А.А.Шиян дезинформирует их.

Существует абстрактная соционика - теория информационных процессов и моделей, обладающая наибольшей всеобщностью подхода. Но существуют и подразделения по направлениям использования этих моделей: соционика личности, историческая соционика, и т.д. и т.п. (18 видов) [8]. Для каждого из этих направлений существуют специфические определения понятий абстрактных моделей, их подклассы для описания конкретного уровня - например, антропоморфного (если речь идет о человеке), социального (если речь идет о структуре общества) или, например, лингвистического (если речь идет о структуре конкретного языка).

Впрочем, толкование А.А.Шияном определений информационных аспектов даже на антропоморфном уровне показывает его слабое владение семантикой компонент информации. Так компонента I или STop интерпретируется А.А.Шияном следующим образом: "восприятие объекта - конкретного человека по компоненте STop означает осознание его места ("важности") в структуре данного социального уровня как целого - в соционике такое восприятие называется "интуицией возможностей" (данного человека)". На самом деле, компонента I или "интуиция возможностей" отвечает за восприятие всех потенциальных возможностей, как объектов, так и субъектов, их возможных действий, способностей, скрытых резервов, а действие I аспекта в качестве творческой функции означает действие и усилия по раскрытию этих скрытых возможностей (например, в виде обучения ребенка, и т.д.). Трактовка А.А.Шияном этого аспекта как "осознания его места ("важности") в структуре данного социального уровня как целого" относится совсем к другому аспекту, а именно L - структурная логика.

Что касается абстрактного уровня определения I в соционике, то в соционике этот аспект может быть определен как отражение совокупности виртуальных потенциальных степеней свободы объекта или системы, которые могут быть реализованы9. Отсюда и следует определение этого аспекта на антропоморфном уровне, приведенное выше. Ясно, что это определение никак не соответствует STop - характеристикам, необходимым для описания топологического строения данного уровня иерархии как целого, по А.А.Шияну.

Нетрудно видеть, что в наборе информационных компонент, определенных А.А.Шияном, такая характеристика как совокупность потенциальных степеней свободы объекта или системы отсутствует вообще, что опровергает утверждение А.А.Шияна, что введенные им 8 компонент, или 8 векторов, образуют полный базис для пространства информации.

Примеры можно продолжить.

Так, А.А.Шиян считает, что SInt - это компонента, описывающая способ (состояние) "взаимодействия между когерентными системами (КС), составляющими данный уровень иерархии (собственно, вследствие наличия этого и происходит самоорганизация КС в данные иерархический уровень - это могут быть так называемые "системообразующие признаки". По мысли А.А.Шияна, эта компонента соотносится с аспектом эмоций E в соционике. Однако, эмоция есть внутреннее состояние человека. На абстрактном уровне аспект E описывает внутренние энергетические состояния в объекте или системе (например, энергетическое возбуждение). Нетрудно видеть, что эти соционические определения никак не соответствуют произвольно введенной семантике компонента SInt. Скорее этому аспекту можно поставить в соответствие компоненту SSingl (!) как описывающую, по А.А.Шияну, состояние единичных объектов. Налицо грубые ошибки: большинство аспектов интерпретированы в таком же духе10.

В силу ошибок в семантике компонент, неверно описан и класс 4-компонентных АИА, которые, при корректном описании, представляли бы собой не что иное, как редуцированную (урезанную наполовину) модель А в соционике [1-3].

Более того, теорема 7, гласящая, что "класс 2k-АИА, k=2,3,... может быть построен как неразделимая комбинация из k 2-АИА при перестановочности компонент информации внутри как программных, так и творческих функций 2k-АИА", является в соционике само собой разумеющимся и давно известным положением.

Третий пример - утверждение, что "компонента PTop описывает процесс перестройки структуры рассматриваемого социального уровня как целого, и восприятие конкретного человека по этой компоненте означает осознание причастности его к такому процессу, что, тем самым, задает временные процессы. В соционике PTop названо "интуицией времени", но вопрос о том, как интерпретировать восприятие конкретного человека по этой компоненте информации, остался даже без обсуждения". Здесь невежество автора столь наглядно, что трудно что-либо сказать. Дело в том, что определение семантики аспектов дается в учебниках по соционике и изучается студентами в рамках учебного процесса. В научном же журнале, каким является "Соционика, ментология и психология личности" и к которому аппелирует А.А.Шиян, подобные основы не излагаются, ими просто оперируют, как во всех научных журналах - никому ведь не придет в голову требовать определение законов Ньютона и используемых в них терминов в физическом журнале. Эта мысль может возникнуть только у человека, не изучавшего систематически данную дисциплину и её понятия в школе или вузе11.

Что же касается "интуиции времени" T, то в соционике личности под ней подразумевается восприятие любых динамических процессов, происходящих с объектом или субъектом, прогнозирование развёртывания и протекания этих процессов и/или действие человека в той или иной ситуации, имеющее целью инициацию, проявление, выявление подобных процессов, следование им. Столь высокая общность определения семантики компонент информационного потока, присущая соционике уже на антропоморфном уровне, резко контрастирует с зауженными определениями А.А.Шияна. В терминах векторной соционики, его определения имеют весьма низкую размерность характеристики семантического поля d=<2. Для сравнения скажем, что развернутые соционические определения компонент информационного потока отражают размерность семантического поля d>=4. Это связано с многомерной структурой ФИМ в моделях А и Б [10].

По этой причине, выводы А.А.Шияна, касающиеся рассмотрения данных соционики, не противоречат им, пока его формализм точно повторяет соционику. Таким повторением является введение понятий рациональных и иррациональных автоматов, взаимодействие дуальных пар, упоминание "места наименьшего сопротивления" (четвертая функция информационного метаболизма в стандартной 8-компонентной соционической модели А).

Отсюда следует полная несостоятельность теоретического фундамента построений А.А.Шияна и его последующих выводов. Если бы этот формализм не копировал положения соционики, его ошибочность была бы более заметной.

Из обсуждения работ по соционике, не имеющих отношения к его "теории", без особого обоснования А.А.Шиян выводит заключение о справедливости Теоремы 8: "Класс 2-АИА эквивалентен имеющимся современным типологиям личности человека12, а класс топологически разных способов упорядочения 2-АИА, задаваемых направлением движения информации (кольцами самопрограммирования), в соционе эквивалентен имеющемуся в социологии классу интертипных (межличностных) отношений, в частности, поэтому формализм 2-АИА является адекватным теоретическим и математическим аппаратом для соционики".

Однако, как было показано, формализм 2-АИА в своих основах есть просто неточный и усеченный пересказ положений соционики. В частности, из него невозможно получить целый ряд отношений, т.к. они становятся очевидными только при использовании 4-х или 8-ми компонентных моделей [4]. Так, взаимодействия между дуальной парой и представителем типа предыдущего или последующего по кольцу социального прогресса, описаны в работах [21, 29], которые использовал А.А.Шиян, включают в себя три вида отношений: дуальное, социального контроля и социального заказа. Последний вид отношений не следует никоим образом из "модели" А.А.Шияна. Всего же существует 16 видов отношений, или видов взаимодействия. Таким образом, утверждение, что формализм 2-АИА адекватен теоретическому и математическому аппарату соционики, ошибочно. Все результаты в соционике получены с использованием 4, 8 (16) компонентных моделей, которые не сводятся к 2-АИА формализму.

Из несостоятельности теоремы вытекает и несостоятельность следствия 1, гласящего, что "класс 2-АИА представляет собой удобный способ формализации эффектов, обуславливающих участие человека в системах принятия решения и системах управления самыми различными природными объектами. В частности, класс 2-АИА удобен для оптимизации целого ряда эрготических способов управления и открывает новые способы их описания, например, способы моделирования роли оператора с целью выбора оптимального для рассматриваемой реализации управления типа психоструктуры личности, или же реализации профотбора (обучения) операторов под конкретные технологии управления".

Но не упомянуты работы по данной теме [1, 14, 15, 20, 25], которые, кроме всего прочего, обосновывают правомерность определения ТИМов любых объектов или систем и описывают взаимодействие человека с ними.

Рассмотрим теперь следствие 2 - "ошибки (или как минимум - недостаточную обоснованность)" ряда концепций соционики, с точки зрения "теории" А.А.Шияна: "Антропоморфизация характеристик компонент информации не позволяет описать все многообразие сторон как восприятия реальности человеком, так и его деятельности". Нами было показано, что семантическое поле введенных абстрактных информационных компонент по А.А.Шияну значительно уже по сравнению с используемыми в соционике семантическими полями аспектов информационного потока, даже рассмотренными на антропоморфном уровне.

Далее в своей статье А.А.Шиян пишет: "Имеющиеся в соционике попытки представить квадру... как основное звено информационной динамики... являются ошибочными. Как раз в квадре реализуется один из наиболее опасных по своим негативным последствиям способ управления природными ИСС, ибо, во-первых, ею реализуется управление лишь только по четырем (из восьми!) компонентам информации, и, во-вторых, иных компонент информации квадра просто "не замечает" (а чем грозит управление при полном игнорировании половины важной для его реализации информации - обсуждать совершенно излишне...)".

Опять ошибка, дезинформирующая читателей. В 8-ми (16-ти) компонентных моделях соционики у каждого типа присутствуют все 8 (или 16) информационных компонент, покрывающих все аспекты информационного пространства. Поэтому не существует компонент, которые квадра не замечает. Но действительно, в модели А.А.Шияна из 2-х компонент, "квадра" состоит из 4-х подобных автоматов, оперирует всего четырьмя компонентами и не замечает остальных 4-х информационных компонент ввиду их полного отсутствия в структуре 2-АИА. Это же справедливо и для 4-АИА. Однако, эти проблемы порождаются моделью А.А.Шияна, они не имеют никакого отношения к соционике.

Далее под критику А.А.Шияна попадает "так называемый закон сменяемости квадр, согласно которому новая информация социализируется только квадрами, причем сменяемыми по цепочке a->b->c->d-> также не верен вследствие теоремы 3". Но Теорема 3 сама является ошибочной, поскольку не существует функционирующих рациональных Ra и иррациональных Ir "колец самопрограммирования" и они никогда не наблюдались экспериментально на выборке в четыре тысячи человек. Напротив, рассмотрение модели колец социального прогресса в виде куба (см. рис. 3) показывает как квадры (лежащие на одной грани куба) так и направление движения информации по двум кольцам социального прогресса. При этом закон сменяемости квадр описывается вращением самого куба под воздействием системы более высокого уровня иерархии или надсистемы, задающей направление вращения. С этой точки зрения, сменяемость квадр связана с ведущей ролью набора определенных информационных компонент или информационных аспектов, определяющих очередную фазу эволюции системы на социальном уровне [7]. Этот процесс связан с общекультурным понятием "духа эпохи" или "духа времени". Подобные воздействия порождают асимметрию всего социона, в результате которой роли психоинформационных типов являются выделенными [12]. В частности, выделенной является роль типа IL, но и роли других типов (в иных аспектах) также являются выделенными, фиксированными. Кроме того, изучение структуры социона методами теории групп показывает необходимость выделенности определенных типов в соционе [21]. Поэтому, утверждение п. 3 о возрождении "расового превосходства" на уровне типа личности и информационных процессов просто ошибочно и дезориентирует читателей.

"Для всех структур используемых при построении теоретического аппарата соционики достаточно аппарата 2-АИА" - неверно, в силу обнаруженной явной недостаточности предложенного аппарата.

"Попытки приписывания типа культуре или языку являются явно ошибочными" - это утверждение порождено непониманием А.А.Шияном существования невербальных аспектов информации, описываемых информационными компонентами соционических моделей. Но, по-видимому, это действительно неверно в рамках его "теории", опирающейся лишь на вербальные аспекты информации.

"Совершенно методически неверными являются попытки установления типа этноса или даже государства путем "конструирования" типа его "типичного представителя" - ибо это уже объекты уровня иерархии более высокого, нежели человек, и поэтому - несводимые к нему!". Действительно, 2-АИА в силу своей примитивности не могут описывать тип этноса или государства - так называемые интегральные типы, - которые прекрасно описываются в рамках 8-ми (16-ти) компонентных соционических моделей, но, разумеется, не в виде "типичного представителя", а виде структуры из информационных компонент более высокой размерности (в силу принципа фрактальности), проявляющихся в интегральных реакциях и поведении таких психоинформационных макросистем. Эти определения верифицируются наблюдениями за ходом культурных и социально-политических процессов [9]. Между тем, А.А.Шиян сам пытался заниматься подобной верификацией в отношении типа ментальности России, но его работа была отклонена редакцией журнала "Соционика, ментология и психология личности" ввиду ряда очевидных ошибок.

Критика А.А.Шияном типологий с большим числом типов несостоятельна, так как, в отличие от формальной системы, реальные объекты, такие как человек, имеют ряд независимых характеристик, учёт которых расширяет возможности теоретического описания для использования в практической работе. Это лишний раз подчёркивает надуманность тезисов А.А.Шияна, никогда не работавшего с реальными объектами в рамках соционического практикума.

Как пример непонимания А.А.Шияном взаимоотношения психоинформационной и физической реальности можно привести неверную трактовку им четырехмерной модели психики. Четырехмерный куб в четырехмерном пространстве представляет собой выпуклое тело, однако в трехмерном пространстве возникает его проекционное представление в виде куба в кубе. Поскольку психика человека ориентирована на трехмерное пространство, ее четырехмерная структура, по крайней мере в первом приближении, вынужденно повторяет (для наблюдателя в трехмерном пространстве) структуру куба в кубе, что, как психическая реальность, выглядит как функционально различные внешние и внутренние слои психики, реализуемые соответствующим представлением 16-компонентной модели Б [11]. А.А.Шиян, не будучи ни психологом, ни социоником, а являясь специалистом по математической физике и представителем формалистического подхода, не понимает этого.

Второй пример. А.А.Шиян не понимает, каким образом и на каком основании некоторому объекту - искусственному или естественному - можно приписать определенный тип информационного метаболизма. Эта возможность вызывает его негодование и ставит его в концептуальный тупик. Дело, однако, заключается в том, что не в физическом, а в психоинформационном пространстве, человеку естественно воспринимать объект либо субъект в качестве фиксированного типа информационного метаболизма и взаимодействовать с ним как с реальным типом. Такова психическая реальность, объясняемая феноменом структурирования психоинформационного пространства, обнаруженным автором.

Подобные примеры можно продолжать...

В п.8 А.А.Шиян подчеркивает, что полученные им результаты применимы к широкому кругу задач, например, "к классификации государств по типу реализации ими информационных динамик", различным объектам и структурам. Однако, в рамках соционики как гораздо более общей системы, подобные задачи поставлены в 1987-89 гг. и ряд результатов, получение которых декларируется как будущее, уже получен, успешно развивается и применяется на практике [6]. Сюда относятся социально-политическое прогнозирование, методики формирования слаженных коллективов (в том числе, авиационных и космических экипажей), вопросы воспитания и педагогики, формирование коллективов на производстве с реализацией оптимальных структур человек (оператор) - система, проблемы создания искусственного интеллекта, проблемы управления, передачи и обработки информации, и многое другое.

В результате нашего анализа можно сделать следующие краткие выводы:

Как показано нами, определения компонент информации, данные А.А.Шияном для отдельно взятого уровня в иерархических самоорганизующихся системах (ИСС) не образуют полного базиса для пространства информации, в отличие от аспектов информационного потока, рассматриваемых в соционике.
В результате анализа выявлено обильное использование А.А.Шияном идей и терминов соционики без ссылок (что является плагиатом13), при построении моделей 2-АИА и 4-АИА. Это позволило ему "получить" ряд давно известных в соционике результатов. При этом, однако, в самых построениях моделей социона 2-АИА допущены серьезные ошибки.
Семантически ошибочно отождествление компонент информации, введенных А.А.Шияном, с функциями информационного метаболизма в соционике, а, следовательно, автоматы 2-АИА не имеют никакого отношения ни к соционике, ни к типологиям личности.
2-элементная модель 2-АИА автоматов и 4-элементная модель 4-АИА в принципе не могут описать все явления и процессы, описываемые 8 (16)-компонентными соционическими моделями, а, следовательно, не могут претендовать на уровень заменителя этих моделей14.
Отсюда следует полная несостоятельность практически всех результатов и выводов работы А.А.Шияна, начиная с аксиоматики его построений.

Какой же вывод можно сделать из анализа работ А.А.Шияна? Коротко говоря, мы имеем дело с попыткой дезориентирующего и мистифицирующего плагиата (под прикрытием формализованного изложения) по отношению к идеям и концепциям соционики, развиваемым множеством исследователей, предпринятой негодными, принципиально ограниченными средствами. При этом А.А.Шияном были нарушены все нормы научной этики и корректности15.


1 - [26] В текст

2 - О времена, о нравы! (лат.) В текст

3 - Об этом он прямо заявлял в письмах, направляемых в редакцию журнала "Соционика, ментология и психология личности". В текст

4 - Сам термин "самопрограммирование" некорректен - как может автомат самопрограммироваться, если его программирует иной автомат? В текст

5 - Именно поэтому ряд статей А.А.Шияна, направленных в адрес редакции журнала "Соционика, ментология и психология личности", не был принят к публикации как явно ошибочных. Однако, автор решил предложить свои идеи специалистам других областей знания, для которых, возможно, эти ошибки будут не столь очевидны. В текст

6 - Такие статьи на уровне студенческой курсовой работы "Как я понимаю соционику" довольно часто поступают в редакцию журнала "Соционика, ментология и психология личности". В текст

7 - Не случайно в письме от 01.07.97 г. в редакцию журнала "Соционика, ментология и психология личности" А.А.Шиян объявил себя "единственным экспертом по соционике" (?!), который, видимо, будет указывать всем остальным, работающим в этой области, что и как им делать. В текст

8 - Еще одна неточность: журнал "Соционика, ментология и психология личности" является реферируемым международным научным журналом. В текст

9 - А.В.Букалов "К определению функций информационного метаболизма" //Соционика, ментология и психология личности, 1998 - в печати. В текст

10 - Впрочем, именно слабое знание А.А.Шияном семантики аспектов не раз подводило его. В подобном духе была, например, выполнена его работа по идентификации типа ментальности России, отклонённая редакцией журнала "Соционика, ментология и психология личности" как не выдерживающая никакой критики. В текст

11 - В ряде вузов Украины и России соционика изучается как отдельный курс. В текст

12 - Некорректно: таких типологий - десятки! В текст

13 - и нарушением авторского права, защищенного законами. В текст

14 - подобно тому, как описание части тела человека не может заменить полное описание всего тела и его функций. В текст

15 - К сожалению это не первый случай. Иногда лица, овладевшие некоторыми идеями соционики, выпускают свои книги, изменив наименования ряда терминов, чтобы выдать подобный труд за новую фундаментальную концепцию в науке. Пользы собственно науке это, увы, не приносит... В текст








Прoкoммeнтировaть
Обратите внимание на:
Использование Чакры 10 июля 2009 г. Hokage Nidaime
100 способов использования ботинка 28 апреля 2011 г. Leto inMy Mars
Обучение магии. Краткий курс. ЧИТАТЬ ВСЕМ!!! 23 ноября 2010 г. Няша 0.0
Raguna Buradoresso 9 мая 2012 г. 18:39:42 постоянная ссылка ]



Овчаров А.А.

Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 4, 1997.
Типы личности и менеджмент

Рассмотрены стили управления на производстве и их связь с типами личности. Предложена "решетка менеджмента" с выделением четырех типов управления: социалы, производственники, гуманитарии и сайентисты.
Ключевые слова: соционика, типы личности, психология, менеджмент, установка на вид деятельности, стиль управления.

"Ничто не прощается так неохотно,
как различие мнений"
Эмерсон
Психология управления в новых условиях

При переустройстве всех сфер нашей жизни — экономики, политики, культуры, — когда приходится отказываться от большинства устаревших понятий, кроме множества различных дефицитов, обнаружился еще один важнейший дефицит — дефицит знания о человеке.

Долгое время у нас бытовало мнение, что человек универсален по своей природе и любое дело ему по плечу. Многие руководители и сейчас пребывают в уверенности, что если человеку создать необходимые условия, поставить цель, обучить, он сможет выполнять любую работу на любом месте и с требуемой эффективностью. При этом армейский принцип "не знаешь — научим, не хочешь — заставим" часто используется и в нашей гражданской повседневности. Руководители разных рангов отдают ему предпочтение, искренне удивляясь, если он не срабатывает. Причина же, по которой человек эффективно работает в одной сфере и совершенно беспомощен в другой, лежит гораздо глубже и коренится в структуре его личности.

Остававшиеся долгие годы за бортом отечественной психологии классические работы Уильяма Джеймса, Зигмунда Фрейда, Карла Густава Юнга послужили фундаментом для западных исследователей, занимающихся проблемами управления. Люди, стоящие у руля экономики США, Японии и других промышленно развитых стран поняли простую вещь: чтобы эффективно управлять, нужно знать главный объект управления, то есть, человека.

Понять образ мыслей и мотивы поведения человека — значит сделать шаг к организации его труда гуманным, экономическим и рациональным путем, помочь ему самореализоваться. Каждый человек стремится реализовать себя в этой жизни, успех — это реализованные цели.

Поскольку цели у людей разные, главная задача управленца, менеджера — организовать работу так, чтобы личные цели человека совпадали с целями той организации, где он работает. Такое совпадение в итоге приводит к успеху и работника, и его коллектива в целом. Хороший менеджер должен добиваться того, чтобы его сотрудники считали поставленные им цели своими. Тогда они смогут эффективно участвовать в их осуществлении. Искусство постановки целей — это искусство управления. Без целей нет контроля за ходом и результатом процесса производства, затухает творчество, и правит бюрократия.

Менеджер нового типа должен также уметь находить узкие места на рынке товаров и услуг, ликвидировать дефицит и способствовать тем самым прогрессу своей фирмы. В зависимости от конкретной задачи (постановка новой цели, сбор идей и предложений, внедрение идей в производство, поиск партнеров и заказчиков, реклама и т. д.) нужен подбор коллектива с учетом конкретных психофизических качеств отдельных людей. В настоящее время многие западные предприятия и организации ведут профессиональный отбор, учитывая базисные психологические признаки, открытые К. Г. Юнгом. Это позволяет создать эффективно работающие звенья и коллективы для решения конкретных профессиональных задач.

Какой вы руководитель?

"Могу ли я быть менеджером" — этот вопрос задает себе каждый, кто собирается связать свою жизнь с бизнесом. Но как оценить себя объективно? Ведь в литературе по менеджменту выдвигается большое количество требований к людям этой профессии. Вот лишь некоторые из них: предприимчивость, решительность, энергичность, находчивость, ответственность...

Осуществив самостоятельно соционический анализ (по крайней мере, в его упрощенном, виде), вы можете приблизиться к определению своих потенциальных возможностей и сделать обобщенный прогноз Вашей карьеры как менеджера. Дадим краткие характеристики четырех групп типов, имеющих сходные юнговские психологические признаки.

Группа с установкой на логику и сенсорику.
Вы — практичны и целеустремленны, потенциально обладаете всем необходимым для того, чтобы стать хорошим менеджером даже в нынешних трудных условиях переходного периода. В делах вы делаете ставку исключительно на рассудок и волю.
Группа с установкой на логику и интуицию.
В своей деятельности вы предпочитаете делать ставку на инновации и перспективы, не рассчитываете на мгновенную отдачу в любом деле. Вам лучше работается в условиях нормально работающего рынка с развитой инфраструктурой.
Группа с установкой на этику и сенсорику.
Вы преимущественно делаете ставку на людей и отношения между ними и пользуетесь этим в своей работе. Но в этом же и главная Ваша проблема — вы можете пойти на поводу у своих чувств. Займитесь посреднической деятельностью, где умение управлять отношениями занимает ведущее место.
Группа с установкой на этику и интуицию.
Вам следует хорошенько подумать, прежде чем выбрать профессию менеджера. Вы — довольно тонкая и мечтательная натура, которой нелегко привыкнуть к суровому прагматизму бизнеса. Внутренние переживания придется подавлять, на что вы затратите много нервной энергии. Ориентируйте себя на сферу интеллектуального труда, гуманитарную деятельность.
Типы менеджеров

Существует американское определение менеджмента: "Управлять — это делать что-либо руками других". Тот, кто управляет, должен видеть и ставить четкие цели, а также создавать необходимые условия и побудительные мотивы для творческого и высокоэффективного труда своих сотрудников. Хороший управленец должен распознавать часто невидимые внешне качества работника и использовать их с максимальной пользой для обеих сторон — сотрудника и фирмы. В зависимости от стиля поведения, можно выделить следующие социальные роли руководителя и соотнести их с определенными соционическими типами.

Антрепренер — видит преимущества изменений в организации и берется за их реализацию. Такая роль предполагает наличие хорошего стратегического мышления, способности осуществлять долгосрочное прогнозирование и умение моделировать любые ситуации и проблемы, возникающие в ходе деятельности организации.
Типы менеджеров: IL (ENTP, ИЛЭ), TP (INTP, ИЛИ), LI (INTJ, ЛИИ), PT (ENTJ, ЛИЭ).
Распределитель ресурсов и работ — расставляет приоритеты при определении сроков выполнения заданий, их последовательности,­ качества исполнения. Эта роль предполагает наличие волевых качеств, деловой сметки в сочетании с гибкой тактикой при реализации преимущественно задач административно-хоз­яйственного направления.
Типы менеджеров: FL (ESTP, СЛЭ), LF (ISTJ, ЛСИ), PS (ESTJ, ЛСЭ), SP (ISTP, СЛИ).
Монитор — связующее звено между менеджерами своей организации и представителями других фирм. Для выполнения указанных функций необходимы такие качества, как дипломатичность, умение вести переговоры, располагать людей к доверительности, внутреннее личное обаяние, хорошее понимание конъюнктуры рынка, способность рекламировать свою продукцию.
Типы менеджеров: FR (ESFP, СЭЭ), ES (ESFJ, ЭСЭ), SE (ISFP, СЭИ) и RF (ISFJ, ЭСИ).
Организатор связей с общественностью, воспитатель, организатор культурных мероприятий — менеджер, ответственный за решение проблем социально-культурно­го и воспитательно-обpаз­овательного направления. Предполагается наличие творческих качеств, умения сохранять и поддерживать морально-этические ценности и культурное наследие своего народа, стимулировать и развивать гуманитарно-художес­твенные наклонности сотрудников своей организации.
Типы менеджеров: ET (ENFJ, ЭИЭ), TE (INFP, ИЭИ), IR (ENFP, ИЭЭ) и RI (INFJ, ЭИИ).
Стили управления

Управление в различных сферах производства, будь то выпуск продукции машиностроения, обуви или книг, требует в современных условиях новых, гибких и нетрадиционных форм организации труда. Каждой эпохе в ее экономическом развитии соответствует свой доминирующий стиль управления. Руководство, которое является эффективным в период первоначального накопления капитала, абсолютно неприемлемо в постиндустриальном обществе.

Общества со свободным рынком товаров и услуг, частным предпринимательство­м более всего тяготеют к демократическому стилю управления. В свою очередь, структуры с жестким государственным регулированием, фиксированными ценами, без свободного передвижения рабочей силы, капитала и товаров как внутри страны, так и вне ее, руководствуются исключительно волюнтаристскими, авторитарными методами в своей деятельности.

В период, который мы сейчас переживаем при становлении новой государственности, постепенно на смену автократическому администрированию и повсеместному планированию и контролю приходят демократические методы руководства, которые, в свою очередь, требуют формирования управленцев нового типа.

Менеджер, не связанный путами централизованного управления, хорошо чувствующий конъюнктуру рынка, стремится в своей фирме создать тот оптимальный стиль управления, который обеспечит ей рост производства и прибыль, выход на новые рынки сбыта, конкурентоспособнос­ть своей продукции. Он учитывает при этом, кроме материального благополучия, необходимость налаживания благоприятного психологического климата в своем коллективе, стимулирующего положительную мотивацию к труду.

Сказанное отнюдь не значит, что в любой сфере наиболее эффективен какой-то один стиль управления. То, что хорошо для творческого коллектива киностудии, не подходит для закрытого военного завода, выпускающего ракеты.

Учитывая все это, мы рекомендуем ориентироваться на тот стиль управления, который сочетает в себе индивидуальные особенности руководителя и специфику возглавляемой им организации.

Еще в начале 60-х годов нашего века Д. Мак-Грегор в книге "Человеческая сторона предприятия" дал обоснование двух теорий поведения человека в процессе работы и соответствующих этим теориям автократического и демократического стилей руководства. Позже Херси и Бланчард развили эти положения, введя понятия приказывающего, продающего, участвующего и делегирующего стилей.

"Приказывающий" стиль. Ему свойственна односторонняя коммуникация, когда руководитель определяет роли подчиненных и говорит им, что, как, когда и где должно выполняться при разных задачах.
"Продающий" стиль. Руководитель вырабатывает большинство указаний. Он стремится путем двусторонней связи и социо-эмоциональной­ поддержки заставить подчиненных психологически "закупать" те решения, которые должны быть выполнены.
"Участвующий" стиль. В этом стиле руководитель и подчиненные участвуют в процессе принятия решений через двустороннюю коммуникацию и оказание помощи (поддержка, поощрение). Подчиненные, с точки зрения руководства, обладают достаточными способностями и знаниями для выполнения поставленных задач.
"Делегирующий" стиль. Подчиненные могут работать по своему усмотрению. Руководитель делегирует им свои полномочия, поскольку уровень компетентности подчиненных высок, и они готовы и способны принимать ответственность за свою деятельность.
Каждому психологическому типу личности соответствует свой стиль управления. Люди с сильной волей (сенсорики) в сочетании с аналитическим мышлением (логика) тяготеют к приказывающему стилю, а если сенсорика дополняется ориентацией на отношения, то есть, этикой, то такие управленцы лучше работают в продающем стиле. Менеджеры с сочетанием признаков логики и интуиции ориентированы на участвующий стиль, а с набором признаков этики и интуиции — на делегирующий стиль управления.

Проиллюстрируем сказанное в виде сводной таблицы.

Авторитарный
стиль Авторитарный стиль Демократический стиль Демократический стиль
Приказывающий стиль Продающий стиль Участвующий стиль Делигирущий стиль
FL (ESTP, СЛЭ) ES (ESFJ, ЭСЭ) PT (ENTJ, ЛИЭ) ET (ENFJ, ЭИЭ)
LF (ISTJ, ЛСИ) FR (ESFP, СЭЭ) TP (INTP, ИЛИ) TE (INFP, ИЭИ)
PS (ESTJ, ЛСЭ) SE (ISFP, СЭИ) IL (ENTP, ИЛЭ) IR (ENFP, ИЭЭ)
SP (ISTP, СЛИ) RF (ISFJ, ЭСИ) LI (INTJ, ЛИИ) RI (INFJ, ЭИИ)
Типы на производстве

В настоящее время существует большое количество теорий и разработок зарубежных специалистов, посвященных различным проблемам менеджмента, причем, многие из них стали уже классическими.

Получила, например, широкое распространение теория "грида" или "решетки менеджмента" (от английского "grate" — решетка). Она проста и построена на основе сопоставления двух различных ориентаций руководителя — на человеческий фактор и на производственные задачи.

Ориентация
на человека 1,9 9,9



5,5



1,1 9,1
0 Ориентация
на производство
В зависимости от степени ориентации управленца на каждый из указанных факторов, авторы "решетки менеджмента" Д. Мутон и Р. Блейк выделили пять стилей управления:

Стиль, соответствующий точке 1.1. — "невмешательство";
Стиль, соответствующий точке 1.9. — "теплая компания";
Стиль, соответствующий точке 5.5. — "золотая середина";
Стиль, соответствующий точке 9.1. — "задача";
Стиль, соответствующий точке 9.9. — "команда".
Авторы "решетки" исходили из того, что благодаря правильно организованному обучению и созданию побудительных мотивов, менеджеров можно сориентировать на оптимальный стиль управления, который соответствует точке 9.9. ("команда"). К сожалению, а может быть, и к счастью, человек, в том числе и занимающийся менеджерской деятельностью, — не чистая доска, на которой можно писать, что угодно, даже с благими намерениями.

Каждый менеджер, в зависимости от его типа личности, тяготеет к тому или иному стилю управления, и методы социоанализа позволяют проводить четкую дифференциацию разных стилей.

Менеджеры с развитыми признаками логики и сенсорики в большей степени настроены на волюнтаристские методы руководства, одновременно уделяя внимание материальным стимулам для своих работников и отлаженности производственного процесса.

Наличие этики и сенсорики как сильных качеств говорит о меньших авторитарных склонностях, большей гибкости в управлении, склонности к популизму, ориентации на социальные программы в ущерб производству.

Этика в сочетании с интуицией у менеджера говорит о его тенденции доверять своим подчиненным, пренебрегая контролем и дисциплиной, о делегировании большинства своих полномочий заместителям, неумении вести конкурентную борьбу на рынке, недоучете значения стимулов в работе.

Логика и интуиция в качестве доминирующих признаков менеджера побуждают его отдавать все свои силы и силы своих сотрудников целям предприятия, отодвигая на задний план условия труда и отдыха, материального вознаграждения. Такой руководитель ценит людей за их умение выдвигать ценные идеи и предложения, склонен сам консультироваться со своими заместителями при выработке управленческих решений.

Если пользоваться терминологией Херси и Бланчарда, каждая группа соционических типов со сходными юнговскими признаками тяготеет к следующим типам управления:

"Производственники"­: сенсорно-логический­ экстраверт (FL), логико-сенсорный интроверт (LF), логико-сенсорный экстраверт (PS), сенсорно-логический­ интроверт (SP) — к приказывающему стилю.
"Социалы": этико-сенсорный экстраверт (ES), сенсорно-этический интроверт (SE), сенсорно-этический экстраверт (FR) и этико-сенсорный интроверт (RF) — к продающему стилю, т.е. умению заставить сотрудников "закупить" нужные ему решения.
"Гуманитарии": этико-интуитивный экстраверт (ET), интуитивно-этически­й интроверт(TE), интуитивно-этически­й экстраверт (IR) и этико-интуитивный интроверт (RI) — к делегирующему стилю.
Сайентисты: интуитивно-логическ­ий экстраверт (IL), логико-интуитивный интроверт (LI), логико-интуитивный экстраверт (PT) и интуитивно-логическ­ий интроверт (TP) — к консультативному стилю.
Таким образом, усовершенствованная­ "решетка менеджмента" примет следующий вид:

Ориентация
на человека 1,9 9,9
Социалы

Производственники


5,5


Гуманитарии

Сайентисты
1,1 9,1
0 Ориентация
на производство
http://socionic.inf­o/t/menej.html#top





Лытов Д.А., Ор-ский В.В.

e-mail: socion@hotbox.ru и vik534@yandex.ru
Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 6, 2001.
"Управляющие" и "лидеры"
в соционике и типологии Майерс-Бриггс

Сравнительный анализ работ различных авторов (сторонников соционики и типологии Майерс-Бриггс) показал глубокие различия в толковании понятия "воля" и в понимании способностей различных типов к руководству. Ряд фактов свидетельствует о независимости данных расхождений от культурных стереотипов, что позволяет сделать предварительные выводы о смещении шкал соционики и Майерс-Бриггс относительно друг друга.
Ключевые слова: воля, власть, иерархия, карьера, квадра, клуб, конкуренция, лидер, руководитель, соционика, социотип (ТИМ, тип личности), статистика, MBTI (ТМБ), управление.
Два конкурирующих наследника типологии Юнга - соционика и типология Майерс-Бриггс (далее ТМБ, по-английски - MBTI), несмотря на свои различия, проявляют одинаково заметный интерес к такой теме, как психология управления. Более того, на русском языке вышел ряд работ как соционических авторов, так и сторонников ТМБ, где указанные две теории предлагаются как эффективное средство решения управленческих проблем.

Данная тема достаточно широка для того, чтобы охватить ее в рамках одной статьи. Мы ограничимся рассмотрением узкого вопроса: насколько тип личности, в свете двух данных теорий, определяет способности человека к руководству, лидерству, продвижению по службе и выживанию в условиях социальной конкуренции.

1. Точки соприкосновения двух теорий.

Понятия конкурентоспособнос­ти и управления четко различаются в американском массовом сознании. Для американца управляющий (manager) и лидер (leader) - совсем не одно и то же, и этим их подход коренным образом отличается от наших стереотипов. В то же время очевидна и их тесная связь - продвигаясь по службе, человек автоматически занимает более высокое место в служебной иерархии. Организация коллектива в какой-то мере связана и с "управлением", и с "лидерством". Тем не менее, "лидерство" во многом предусматривает личную инициативу, но вовсе не требует занятия определенной должности; в то же время "управление" представляет собой ответственность за практическую реализацию решений и во многом предусматривает связанность такой инициативы, ее зависимость от корпоративных традиций, мнения вышестоящих и т.д.

Отличие состоит и в том, что проблемам управления и карьерного роста в США посвящен огромный объем литературы, растущий с каждым годом, в то время как в бывшем СССР еще 15 лет назад первый вопрос особенно не обсуждался по причине "не ваше дело", второй - по причине якобы "аморальности", то есть занятие более высокого положения считалось уделом избранных, "кого Партия выберет". С тех пор как мы повернулись "лицом к Западу", мы не только познакомились с американской литературой, но и создали свою.

Как следует из названий и тематики книг по ТМБ, данная теория является эффективным средством не только решения внутриличностных проблем, но и карьерного роста: поняв себя, можно поставить себе реальные цели и занять должное место. На русском языке опубликовано несколько книг [например, 14,15,21] и множество статей.

Уже в начале 1980-х гг. начало происходить переосмысление открытия А.Аугустинавичюте - от малопонятной для большинства читателей "теории информационного метаболизма" (далее ИМ) [3] к теории понимания способностей человека и его отношений в обществе - соционике. В 1984 г. впервые на русском языке появился краткий (4 страницы) очерк по ТМБ [23]. Материал был крайне скуден (даже краткие описания типов отсутствовали). Однако ряд впечатляющих аналогий (общее происхождение от теории Юнга, некоторое сходство терминологии и постулатов) показал, что движение было выбрано в верном направлении. Ввиду того, что литература по ТМБ была соционикам недоступна до начала 90-х гг., многое пришлось открывать заново (в частности, малые группы). К настоящему времени в соционике широко разрабатываются проблемы профориентации, лидерства, рассматриваются персоналии известных руководителей, распределение ролей в коллективах [8,10,18,22]. Существенным отличием соционики от американской типологии является то, что в качестве дополнительного фактора используется теория интертипных отношений - в ТМБ не существует единого подхода по данному вопросу.

Вместе с тем ряд социоников параллельно используют для обозначения социотипов как собственно соционические, так и американские обозначения типов [8,18,22]. По мнению большинства социоников и практически всех сторонников ТМБ в бывшем СССР [6,18,19,21,22], соответствие между двумя типологиями выглядит следующим образом:

Место в обозначении типа ТМБ Соционика Майерс-Бриггс Соционика Майерс-Бриггс
1 Экстраверсия E - Extroverted Интроверсия I - Introverted
2 Сенсорика S - Sensing Интуиция N - Intuitive
3 Логика T - Thinking Этика F - Feeling
4 Рациональность J - Judging Иррациональность P - Perceiving
Таблица 1. Типообразующие признаки в соционике и ТМБ.

Не останавливаясь подробно на критике данного сопоставления, можем лишь отметить, что представления о ряде типов в двух теориях не совпадают (что мы и увидим далее). До сих пор в качестве причин несовпадения указывались две: а) различные теоретические модели, используемые для описания типов; б) "погрешности" в толковании признаков [6]. Возможно, данная работа укажет на ещё одну, не менее важную причину.

Несомненно, общим для двух постюнговских теорий является понимание типа личности как структуры относительно неизменной - возможны вариации в течение жизни, но не изменение типа [21, 22]! Это важная подробность - если тип аморфен, то применять любую из данных теорий в профориентации нет смысла.


2. Лидеры и управляющие в зеркале соционики.

2.1 Аугустинавичюте: "аристократы" правят, "демократы" вмешиваются.

А.Аугустинавичюте недвусмы сленно связывает с руководящими способностями один из типообразующих признаков. Понятия "лидера" и "управляющего" она не различает, используя общее понятие "руководитель". По ее мнению, экстраверты легче берутся за руководящую работу, меньше на ней устают, но в то же время - легче уходят. Интроверты же, хотя и устают от руководящей работы значительно сильнее, тем не менее, не могут отказаться, когда их выдвигают, а оказавшись на руководящей должности - активно борются, чтобы остаться там надолго, чувствуя себя незаменимыми. Кроме того, А.Аугустинавичюте напрямую связывает экстраверсию с таким качеством, как инициативность [3]. Отсюда видно, что к "лидерству", по ее мнению, способны скорее экстраверты, тогда как к "управлению" - скорее интроверты.

В более поздней работе А.Аугустинавичюте проводит различие между руководителями государственных учреждений и предприятий, с одной стороны, и руководителями научных учреждений, с другой [1]. Здесь руководящие способности связываются уже с двумя признаками - экстраверсия и логика, соответственно интровертов и этиков она видит лишь на вспомогательных ролях. Признак интуиция-сенсорика в данном случае отвечает за специализацию руководителя - наука или практическая реализация. Признаки рациональность-ирра­циональность, статика-динамика к лидерским или руководящим способностям отношения вообще не имеют - по ее мнению, они могут определять лишь стиль руководства.

В некотором противоречии с приведенными работами находится её теория социальной иерархии [13]. Здесь понятия руководства, лидерства и карьерного роста смешиваются и рассматриваются скорее в глобальном масштабе.

16 типов делятся, с одной стороны, на 4 "клуба" (по ориентации на вид деятельности), с другой стороны, на 4 квадры (по социально-информаци­онным установкам, общности восприятия мира). В каждой квадре присутствуют представители двух "клубов", связанные дуальными отношениями. В соционике группа сенсориков-логиков была названа "управленцами" [10]. Аналогичная группа (ST) в ТМБ отвечала за практическую реализацию, внедрение идей [23, см. также Приложение].

Рассматривая социотипы не только по типообразующим признакам, но также и по функциям, А. Аугустинавичюте различала "управленцев" по направленности их сенсорной функции. LF (ЛСИ) и FL (СЛЭ), по ее мнению, больше подходили для управления в экстремальных ситуациях, PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ) - в стабильных.

Согласно А.Аугустинавичюте, "верхние этажи общества" занимают "управленцы" (сенсорики-логики) вместе с дополняющими типами (интуитами-этиками)­, т.е. 2-я и 4-я квадры ("аристократы"). Две других квадры, 1-я и 3-я ("демократы"), вырываются наверх лишь на время, чтобы критиковать, исправлять ошибки, допущенные "аристократами", однако в целом удовлетворяются положением "внизу". Однако и внутри данных больших групп имеется свое расслоение: "руководят" экстраверты, а интроверты - на вспомогательных ролях [13].

К сказанному добавим, что выводы А. Аугустинавичюте являются большей частью теоретическими. Как социолог с многолетним стажем, она воспользовалась своими многочисленными наблюдениями, однако экспериментальных исследований в данной области не проводила. Основанием для данных предположений у нее послужили как личные наблюдения, так и отнесение ряда известных лиц к определенным ТИМам.

2.2 Гуленко, Мегедь и Овчаров: управление - искусство "управленцев".

Творческий союз трех авторов - В.В.Гуленко, В.В.Мегедь и А.А.Овчарова - принес много полезных плодов. Среди них - глубокая разработка проблемы профориентации в связи с социотипами, а также детальное теоретическое описание целого ряда малых соционических групп.

Именно эти авторы впервые назвали "клуб" сенсориков-логиков "менеджерами", или "управленцами". Как ST у Шнейдермана, так сенсорики-логики в соционике практичны, обладают конкретным мышлением, не склонны к теоретизированию, зато нацелены на достижение конечного результата - всё это качества, необходимые в работе управляющего.

Не останавливаясь подробно на проблеме лидерства, данные авторы отмечали, вслед за А.Аугустинавичюте, что экстраверты склонны к расширению, экспансии, интроверты - к налаживанию отношений, работе с устоявшимся кругом задач; рационалы - к планированию, иррационалы - к спонтанным действиям, исходя из ситуации. Все эти качества вносили свои оттенки внутри группы "управленцев". PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ) назывались "легкими управленцами" (т.е. эффективными в "отладке" относительно неизменной организационной структуры), FL (СЛЭ) и LF (ЛСИ) - "тяжелыми" (эффективными в условиях крупных организационных изменений). Аналогия с идеей А.Аугустинавичюте заметна, но заметно и изменение смысла.

Союз трёх авторов рассматривал и такие факторы, как "темперамент" руководителя, его отношение к стрессу: они также связывались с типообразующими признаками, однако указывали только на особенности руководящего стиля, а не на способность к руководству вообще [18].

Примерно в 1996 г. творческий союз распался. Гуленко от разработки данной теории отошел и выступил с новой гипотезой (см. ниже). Мегедь и Овчаров продолжают разработку, при этом несколько сместили акценты. Теперь они называют группу сенсориков-логиков не "управленцами", а "производственникам­и" [18]. Нетрудно заметить, что изменилось только название, но не смысл. В частности, проводя параллели между соционикой и типологией Managerial Grid, они связывают группу "производственников­" именно с "приказывающим" стилем управления, считая при этом прочие стили эффективными лишь временно и не в крупных организациях.

2.3 Еще одна теория Гуленко: не все "центральные" типы - в центре.

Начиная с 1995 г. В.В.Гуленко выступает с теорией конкурентоспособнос­ти типов в обществе. Его теория частично совпадает, а частично противоречит теории социальной иерархии А.Аугустинавичюте, так как предлагает иную расстановку.

Первым постулатом для Гуленко является существование постоянной социальной конкуренции. Вторым- что в конкуренции выживают типы, изначально ориентированные на борьбу, а не на гармонию с окружающим миром. Связывая "борцовские" качества с F, он предположил, что на верхних этажах общества ("в центре") всегда находятся типы с хорошо развитой данной функцией, а также дополняющие типы. Исходя из этой предпосылки, а также ряда аналогий с теорией этногенеза Л. Н. Гумилева, он предложил называть 2-ю и 3-ю квадры, где F является "ценностью" - "центральными", а 1-ю и 4-ю квадры (F - "антиценность") - "периферийными" [9]. В дальнейшем его концепция претерпевала серьезные изменения.

Заметим, что толкование F как "волевой сенсорики" в соционике до сих пор принято не всеми [24]: А. Аугустинавичюте, помимо воли и энергичности, связывала данный информационный аспект с целым рядом других свойств [2,3]. На точку зрения Гуленко оказала влияние тенденция соционики 1980-х гг. - определить ТИМы как можно большего числа известных личностей. Их личные черты во многом наложились на описания функций, свойственных их гипотетическим ТИМам..

Совершенно очевидным оказалось противоречие между пониманием F и S в терминологии Гуленко, с одной стороны - и в понимании экстравертированной­ и интровертированной сенсорики у Юнга, с другой [25]. Для преодоления данного противоречия Гуленко, вместе с Мегедь и Овчаровым, предположили, что в соционике "вертность" определяется по второй, а не первой функции [20]. В дальнейшем Гуленко от этой гипотезы отказался.

В этой концепции "легкие управленцы", то есть PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ), вообще не попадают в "центр". Однако параллельно Гуленко, проводя аналогии между квадровыми ценностями, с одной стороны, и режимами правления, не находит аналогий лишь для 1-й квадры (которая получается "детской", или "самой периферийной"); 4-ю же квадру он считает аналогом "старения", "окостенения" социальной иерархии, "власти достойных", и в этом отношении его концепция согласуется с теорией А. Аугустинавичюте [13], как и с толкованием PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ) как "легких управленцев".

Необходимо добавить, что в значительной степени на данную концепцию повлияла теория смены квадр (авторы - В.В.Гуленко и А.В.Букалов). В рамках этой теории понимание 3-й квадры как "реформаторов", "критиков" [8] ничуть не противоречит теории А.Аугустинавичюте (см. выше).

Рассматривая роли отдельных типов внутри "центральных" квадр, Гуленко сужает количество "центральных" типов до 6: из них выпадают TE (ИЭИ) и RF (ЭСИ), чья роль скорее гармонизирующая, нежели управляющая (у последнего - несмотря на развитую F). Вместе с тем, Гуленко отмечает "лидерские" качества ET (ЭИЭ) и PT (ЛИЭ), с одной стороны, и управленческие - TP (ИЛИ), с другой. "Лидерство" Гуленко считает чертой экстравертных типов, причем рациональные экстраверты, по его мнению - скорее формальные лидеры, тогда как иррациональные - неформальные.

В более поздних работах Гуленко абсолютизирует лидерские качества ET (ЭИЭ). "Актерство" данного типа, отмеченное Гуленко в ранних работах, постепенно переосмысливается, как умение выполнять какую угодно роль, едва ли не всемогущество [11]. Описание данного типа размывается, плохо согласуется с моделью А и приобретает мифические черты (как IL (ИЛЭ) в ранних работах А.Аугустинавичюте).­ Поэтому большинство персоналий, отнесенных Гуленко к данному типу, следует подвергнуть сомнению.

Наконец, на конференции в Киеве (сентябрь 2001) Гуленко представил дальнейшее развитие данной концепции. В соционике, как известно, типы связаны отношениями социального заказа и ревизии, в результате чего 16 типов делятся на два "кольца" по 8 типов. Еще в старых работах Гуленко и Букалова одно из "колец" трактовалось как "правое", "эволюционное", ориентированное на стабилизацию, а второе - как "левое", "инволюционное", ориентированное на скачкообразные изменения при нарушении хода эволюции. В новой концепции Гуленко "левые" FL (СЛЭ) и PT (ЛИЭ) выпадают из слаженного административного механизма, играя роль неформальных лидеров, поднимающихся вверх лишь в моменты кризисов и преобразований. Костяк же управленческого аппарата составляют 4 "правых" типа: LF (ЛСИ), ET (ЭИЭ), TP (ИЛИ), FR (СЭЭ). Последние трое, как видим, вообще не относятся к "клубу управленцев".

В работах Гуленко соционика превращается из научной теории в социально-философск­ую концепцию. Это же подчеркивает и он сам, предпочитая называть свою концепцию не соционикой, а "социоанализом", а позднее - "гуманитарной соционикой". Поэтому его подход следует рассматривать с долей скептицизма. Критиковать, но в то же время иметь в виду, что большинство постулатов Гуленко в той или иной мере разделяются и другими социониками.

2.4 Другие работы.

Хотелось бы отметить целый ряд работ А. В. Букалова по данному вопросу [в первую очередь 5,7]. В отличие от Гуленко, Букалов уделяет модели А гораздо большее внимание, чем, к примеру, бинарным признакам ТИМа. Модель же, как известно, предполагает динамичность ТИМа в различных ситуациях, где один и тот же ТИМ может проявлять себя различным образом. Мы рекомендуем ознакомиться с указанными работами всем, интересующимся темой данного исследования.

Отметим, что точкой соприкосновения концепций Букалова и Гуленко (и здесь даже трудно установить приоритет) является взгляд на режимы управления, реализуемые в квадрах (см. выше). Работа Букалова и Бойко [8] была, вероятно, первой широко известной публикацией на данную тему.

Как образец неаккуратно проведенного соционического исследования можем привести работу Ю.В. Иванова [12]. Соединив в одной статье два разных исследования, автор допускает серьезные противоречия в своих рассуждениях. В частности, трудно согласиться с его предложением: доверить контроль соблюдения "организации трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда" и т.д. иррациональным экстравертам. Непонятно, на каком фактическом материале автор делал выводы; во всяком случае, их нельзя связать с приведенными там же результатами опроса почти 600 студентов инженерного вуза и работников авиапредприятия - управление здесь явно ни при чём.
2.5 В чем сходятся соционические авторы.

Как негативный фактор, следует отметить влияние используемых в соционике псевдонимов на понимание типов личности. Отсюда появляются стереотипы, изжить которые в дальнейшем весьма трудно. Происходит подмена частного общим и наоборот. Характерен пример: до 1992 г. в соционической литературе часто рассматривались персоналии руководителей, известных государственных деятелей и бизнесменов, предположительно принадлежавших к типу PS (ЛСЭ). Сейчас тип PS (ЛСЭ) практически исчез из поля зрения социоников: авторитет Гуленко оказался для большинства настолько серьезным фактором, что в глазах соционика руководители по умолчанию попадают во 2-ю или 3-ю квадры. Знающие соционику представители типов LF (ЛСИ) и PS (ЛСЭ) не раз высказывали жалобы, что описания их типов выглядят неразличимыми. Нам придется считаться со стереотипностью мышления и в дальнейшем.

Все же, несмотря на явные различия подходов соционических авторов, на отклонения от темы "лидерства" и "управления", можно выделить точки соприкосновения во всех указанных работах.

Во-первых, нельзя не заметить, что во всех приведенных теориях "управленческие" способности связываются с функциями F и P. Это означает, что к административной работе, кроме "клуба управленцев", способны TP (ИЛИ), PT (ЛИЭ), FR (СЭЭ), RF (ЭСИ). По впечатлению авторов, перечисленные типы действительно часто встречаются на административной работе; подобные статистические исследования в соционике пока не публиковались. В одном типе функции F и P не сочетаются.

Во-вторых, практически все авторы связывают лидерство с экстраверсией. Таким образом, как и в американской литературе, проводится различие между "лидерами" и "управленцами". FL (СЛЭ) и PS (ЛСЭ) сочетают черты "лидеров" и "управленцев", по этой причине в работе первого возможны как резкие взлеты, так и падения (в силу иррациональности), второй очень активен в отладке и развитии уже сложившихся систем, но чувствует себя неуверенно в обстановке неопределенности.
В различных работах отмечаются руководящие способности и других типов, не относящихся к "клубу управленцев". При этом, однако, "управленцы" более универсальны, в то время как область применения руководящих способностей прочих типов - ограничена. Тип ET (ЭИЭ) является "лидером", но как "управленец" весьма слаб.

В-третьих, по мнению всех авторов (и в реальности) LF (ЛСИ) чрезвычайно хорошо приспособлен к административной работе, к выживанию в многообразных управленческих интригах. Данный тип не обладает яркими лидерскими способностями, в моменты кризиса уходит в тень; по сравнению с другими типами на руководящих должностях он не стремится выделиться, принимать на себя рискованные, "непродуманные" решения. Хотя в конкурентной борьбе LF (ЛСИ) может оказаться на вторых ролях; но, несмотря на это, справиться с ним в противостоянии весьма трудно [8 - 10].

3. Менеджеры и лидеры в свете американской теории.

3.1 Майерс-Бриггс и последователи: типы и стереотипы.

В основе работ сторонников ТМБ лежат 4 типообразующих признака (см. выше). Способности всех типов, в том числе к "лидерству" и "управлению", рассматриваются как проявление данных признаков, и на эту тему написано немало работ [15-17]. Хотя в ТМБ имеется и своя модель типа, и производные признаки, и даже несколько теорий интертипных отношений - они используются редко, ввиду недостаточной четкости или согласованности между мнениями различных авторов.

Существенным преимуществом по сравнению с соционикой следует считать очень широкое распространение ТМБ в США, а с некоторого времени и в Европе. Теория официально преподается в крупнейших вузах и известна хотя бы в общих чертах "среднестатистическ­ому образованному американцу". Благодаря финансовой поддержке со стороны правительства и крупных компаний, постоянно проводятся статистические исследования с большим (на 1995 г. - свыше 3 млн. [14]) числом респондентов. Кроме того, Ассоциация типоведения (АРТ) постоянно накапливает статистику прохождения теста Майерс-Бриггс.

Разумеется, в ТМБ тоже сложились свои стереотипы. Одним из самых заметных, бросающихся в глаза, является трактовка ENTJ как "прирожденного руководителя" [15,21]. Не следуя напрямую из комбинации 4 признаков, данная формулировка повторяется из одной работы в другую, и для любого сторонника ТМБ выглядит как неотъемлемое свойство данного типа. Вероятно, данное свойство было выявлено по результатам тестирования у тех, кто отнес себя к типу ENTJ.

В соционике (см. Таб. 1) тип ENTJ соответствует PT (ЛИЭ). Вернее, соответствовал бы, так как, хотя ряд авторов и отмечает руководящие задатки ЛИЭ, но далеко не в превосходной степени, - ряд других типов, если судить по описаниям, опережают данный по многим показателям. В соционике, коль речь пошла о стереотипах, распространенным эпитетом PT (ЛИЭ) является "изворотливый", а вовсе не "лидер" [8,22].

Другой неожиданностью становится описание типа INTJ (LI (ЛИИ), а по версии В.Л. Павлова - TP (ИЛИ)) на сайте Дэвида Кирси www.keirsey.com: "лидирующая организующая роль достигает высочайшего развития; имеют тенденцию быть намного более самоуверенными, чем остальные, обладая, по каким-то причинам, развитой и очень сильной волей… могут быть совершенно безжалостными в применении эффективных идей, редко учитывая человеческие затраты с точки зрения времени и энергии". Это - ни LI (ЛИИ), ни TP (ИЛИ). Справедливости ради добавим, что данное описание контрастирует с точкой зрения на этот тип других сторонников ТМБ, а также несколько отличается от взглядов Кирси в более ранних работах [21]. Ему даже пришлось изменить псевдоним типа - был Scientist (учёный), стал Entailer (влекущий за собой). Очевидно, и американские авторы далеко не единодушны!

Чтобы объяснить несоответствие между PT (ЛИЭ) и ENTJ, А.В. Букалов на ряде конференций высказывал мысль о связи различия с национально-культур­ными стереотипами. По его мнению, "интегральный тип" американской нации принадлежит к 3-й квадре [4], а российской - ко 2-й, соответственно один и тот же социотип занимает в этих культурах различное место. С противоположной позиции выступает В. В. Гуленко: по его мнению, наверху всегда оказываются одни и те же типы, и прочие факторы играют тут незначительную роль [9].

Очевидно, истину помогло бы выявить столь же широкое применение тестов по методике Майерс-Бриггс в России. Увы - этого пока нет, а существующие методики далеко не адаптированы (см. ниже). Как только ТМБ вышла за пределы США, стала очевидной необходимость ее адаптации к культурным стереотипам других стран [14] - без этого результаты не могли считаться достоверными.

Поэтому рассмотрим то, что нам доступно и не вызывает сомнений, - тексты, а также статистику ТМБ в США, и сравним последнюю со скудными результатами, полученными при использовании данной методики в России.

3.2 Управляющие в зеркале статистики.

Будем считать, что в большинстве случаев типы определены правильно. ТМБ напрямую связывает тип личности с ответами на вопросы теста [21], и в этом отношении понятие "тип" в ТМБ намного менее противоречиво, чем в соционике (см. выше), хотя и выглядит заметно субъективным.

Данные ТМБ - что является их существенным преимуществом - в большинстве случаев подкреплены статистикой по очень крупным выборкам. Такой метод небесполезен и в соционике - теория всегда требует проверки практикой. Что же показывает статистика?

Крёгер и Тьюсон приводят статистику распределения типов среди американских руководителей низшего, среднего и высшего звена [15]. По нашему мнению, такая статистика относится скорее к управленцам (managers), чем к лидерам, так как отражает слой людей, для которых управление - профессия. Данная статистика тем более примечательна, что нам она встречалась во многих других публикациях, а также в Интернете. Обратим внимание на характерную черту: из данной статистики американские авторы не делают выводов о социальной иерархии, подобная постановка вопроса в демократическом обществе выглядит просто аморальной.

На нижнем уровне (выборка - 1320 испытуемых) наиболее многочисленны ISTJ (19%), ESTJ (16%), ISFP (9%). Наименее - INFJ (1%), по 2% у ENTP, ENTJ, ENFJ. Но эти цифры говорят скорее о тенденциях распределения данных типов в американском обществе, чем об их "аутсайдерстве". Посмотрим, как же цифры будут изменяться с повышением уровня управления.

Среди менеджеров среднего звена (4789 респондентов) преобладают ISTJ (29,6%), ESTJ (19,9%), INTJ (10,1%) и с небольшим отставанием "прирожденный руководитель" ENTJ (9,9%). Меньше всего ISFP (1,0%), ESFP (1,1%), ENFP (1,3%). Видно, насколько резко сократилась доля ISFP - с третьего места на самое последнее из шестнадцати!
Старшие менеджеры (5300 респондентов) представлены теми же типами, однако ESTJ и ISTJ, INTJ и ENTJ меняются местами: ESTJ (22,8%), ISTJ (20,7%), ENTJ (17,7%), INTJ (11,2%). На последних местах - ISFP (0,1%), ESFP (0,2%), INFP и INFJ (по 6%).

Наконец, на высшем уровне (2245 респондентов) доля четырех типов просто затмевает все остальные: ISTJ (32,1%), ESTJ (28,0%), INTJ (15,8%), ENTJ (9,4%). На противоположном конце ISFP (0,1%), INFJ (0,2%), INFP (0,4%), ISFJ (0,5%) - их присутствие на данном уровне выглядит игрой случая.

Если рассмотреть данные показатели в динамике, то ENTJ является единственным, чья доля резко уменьшается при переходе от предпоследней ступени к последней. Впрочем, выборка достаточно мала, чтобы не делать из этого далеко идущих выводов.

Экстраверсия в американской литературе, как и в соционике, связывается с инициативностью, следовательно - с "лидерством". Хотя на верхних уровнях доля экстравертов и интровертов примерно равна - на нижних преобладают интроверты.

В принципе, по мнению Кирси и ряда других авторов, "лидерами" могут быть представители всех типов, включая INFJ (один из наиболее скромных, судя по описанию). Вместе с тем, проводя различие между лидерскими стилями, Кирси не мог не отметить узкую специфику лидерских стилей, свойственных NF и SP, их малопригодность для административных структур [21].

Нельзя не отметить тенденцию: американские управленцы в подавляющем большинстве представлены TJ-типами. Хотя в четверке преобладающих типов сенсорики представлены явно сильнее, чем интуиты, это еще не дает нам права называть типы ST, по аналогии с соционикой, более способными к управлению, чем NT: согласно тому же исследованию (и мы это видим на примере низшего персонала), количество сенсориков в данной выборке значительно превосходит количество интуитов.

И так же как комбинация признаков TJ способствует продвижению вверх по социальной лестнице, носители противоположных признаков FP в этой борьбе проигрывают по всем показателям.

Признак Т (и здесь американская теория звучит в унисон с работами А. Аугустинавичюте [1]) выглядит в свете статистики неотъемлемым атрибутом успешного руководителя. Противоположный признак F, по материалам той же статистики, сильнее всего представлен в группе тренеров и воспитателей (2951 испытуемый).

Вторым бесспорным признаком успешного управляющего является J. В соционике он должен соответствовать рациональности (по мнению В. Л. Павлова - динамике). Но удивительная вещь - ни рациональность, ни динамика ни одним из соционических авторов со способностями к управлению никак не связывались. Не следует такой вывод и из описаний типов или типообразующих признаков в соционике.

Данное явление могла бы объяснить "рациональность" (по А.В.Букалову) американского общества [4]. В этом случае концепция В.В.Гуленко об относительной независимости социальной иерархии от подобных факторов терпела бы просто сокрушительное поражение. Но и "рациональность" американцев объясняет далеко не всё. В частности, в этом случае INTJ не может быть LI (ЛИИ) - последний в глазах социоников выглядит одним из наименее расположенных к руководству типов, а тем более в окружении "чужой" квадры.

Можно ли "очистить" данную статистику от национальных стереотипов?

Хотели бы обратить внимание на интересное исследование, проведенное О. Р. Меньшиковой. Начиная с 1994 г. она проводила параллельное тестирование слушателей Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по "тестам ТМБ и соционики" [19]. Автор воспользовалась тестами Кирси для ТМБ [21,22], Мегедь и Овчарова для соционики [18,22], а также соционическим тестом Накрохиной, который на деле представляет собой переработанный тест Кирси. К сожалению, недостаточно четкое различение терминологии ТМБ и соционики, характерное для ранних соционических работ, оказало влияние и на данное исследование. Но несомненно и достоинство данной работы - это первая действительно серьезная попытка найти ключ к разногласиям не на теоретической, а на экспериментальной основе.

Важнейший результат - типы ISTJ и ESTJ по-прежнему преобладают.

Меньшикова отмечает, что в результатах ее эксперимента (выборка из более чем 500 человек) выявилась корреляция между признаками S и J: попадание в один из них с большой вероятностью влекло попадание в другой! Чтобы понять, насколько правомерен данный вывод, вернемся к понятию "воля". Ключ, кажется, лежит здесь.

4. Сходство и различия.

4.1 "Воля" как понятие и как яблоко раздора между ТМБ и соционикой.

В соционике распространено представление о том, что носители функции "волевая сенсорика", или F - "волевые", а прочие типы - "не совсем" или же "совсем не". С другой стороны, можно поспорить - считать ли "безвольными" типы, у которых данная функция хотя и не является одной из двух основных, но в то же время и далеко не самой слабой - например, PS (ЛСЭ)? В любом случае, почти всегда "воля" связывается с сенсорикой.

Данный постулат может вызвать у сторонника ТМБ лишь недоумение. В представлении сторонников этой теории воля едва ли имеет отношение к сенсорике. Работы, специально посвященные проблеме воли в ТМБ, нам не попадались, однако мы можем сделать вывод из характеристик 16 типов. "Волевыми" почти всегда и практически у всех авторов называются носители признаков TJ!

На наш взгляд, факт, признанный обеими теориями, может объяснить данное противоречие.

Выше отмечено, что LF (ЛСИ) считается очень хорошо приспособленным к административной работе. Но и в американских работах подобные же качества проявляет его аналог - ISTJ, что подтверждается данными статистики. Очевидно, данный тип послужил шаблоном для формирования представлений о способностях к руководству как в соционике, так и в ТМБ, однако с этого момента теоретическая мысль пошла различными путями.

В соционике изрядная доля черт, присущих типу LF (ЛСИ), перешла на более широкое понятие - функцию F, присущую данному типу - это давно отметил еще Г.А.Шульман [24]. В типологии же Майерс-Бриггс такая же экстраполяция черт, свойственных ISTJ, могла перейти на признаки T и J.

Нельзя не отметить, что такие черты, как конкретность и собранность, в соционике традиционно связываются с сенсорикой. В американской типологии первая связывается с T, вторая - с J; но эти же черты мы повторно встречаем и тогда, когда речь идет о сенсорике (S).

С большой долей вероятности можем предположить, что при отождествлении качеств "управленца" в соционике с признаками сенсорики и логики, в ТМБ - с признаками T и J данный тип также сыграл не последнюю роль.

Но, допуская "загрязнение", смешение типообразующих признаков в ТМБ, мы можем предположить, что подобный же фактор присутствует и в соционике. Не следует забывать, что первоначально соционические признаки рассматривались с точки зрения, вполне милой сердцу интуитивных-логичес­ких типов - "информационного обмена". По этой причине там, где американская теория дает отклонение в сторону сенсорики, - соционика отклоняется в сторону интуиции. Именно такую особенность и выявила при "перекрестном тестировании" О. Р. Меньшикова, добавив при этом, что подобное происходит с признаком T/F [19].

Очевидно, что при таких различиях речь идет, по словам А.В.Букалова, о двух разных типологиях [6].

4.2 Отличие "карьеры" от "руководящих способностей".

Обратим внимание еще на одну деталь. Соционические "клубы" (группы по ориентации на вид деятельности) как будто бы совпадают с американскими группами "карьерных интересов" (см. Приложение). Но в то же время, американцы четко отделяют "карьерные способности" (S/N+T/F) от "руководящих способностей" (J/P+T/F), в соционике же такое различие плохо заметно. Таким образом, "клуб управленцев" соответствует сразу двум группам в ТМБ: ST и TJ.

Налицо - смешение признаков, о котором говорилось выше. Но в какой из двух теорий оно произошло - здесь ответ дадут только экспериментальные исследования.
Очевидно, что увлекаясь аналогиями, нужно помнить и об оборотной стороне - погрешности, поправке, которую неизбежно следует вводить при сравнении похожих, но все же не идентичных явлений. Мы не должны отвергать идею о том, что типообразующие признаки могут соответствовать друг другу не на 100% и даже не на 90%; что точно так же один социотип может соответствовать двум и более типам ТМБ, как и наоборот; что количественные описания могут иногда серьезно противоречить качественным.

Выход из теоретического лабиринта - использовать символику ТМБ и соционики параллельно, и не допускать их взаимной подмены, которая приведет к искажению смысла и результата.

4.3 Положительные выводы.

Выявив расхождения, пора указать и на очевидные точки схождения.

Первое. Хотя "управленцы" (сенсорики-логики) в соционике понимаются несколько иначе, чем ST в ТМБ - очевидно, что носители именно данных типов способны оптимальным образом обеспечить практическое внедрение принятых решений.

Второе. Американские авторы, которые не читали теоретических работ А.Аугустинавичюте, на практике подтвердили ее вывод, что в управленческой деятельности лучше реализуют себя логические (T) типы. Причем в американском обществе - даже лучше, ввиду его высокой бюрократизации; однако и в любом другом обществе они будут ответственными за выработку решений.

Третье. Не случайно, что LF (ЛСИ) в соционике, как ISTJ в ТМБ, стали стереотипами "образцовых администраторов". Это говорит о том, что в разных культурах, в разных странах, в условиях разных национальных стереотипов представители одних и тех же типов будут проявлять себя похожим образом.

В заключение хотим выразить благодарность тем авторам, чьи работы хотя и относятся к данной теме, но не вошли в обзор ввиду его краткости.





Прoкoммeнтировaть
Raguna Buradoresso 9 мая 2012 г. 18:42:11 постоянная ссылка ]




Букалов А.В.

Международный институт соционики
Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 1, 2000.
Соционика: гуманитарные, социальные, политические и информационные интеллектуальные технологии XXI века

За время своего развития теория информационного метаболизма индивидуальной и социальной психики - соционика - разработала целый ряд новых интеллектуальных технологий, которые используются в педагогике, прогнозировании межличностных отношений в семье, для психотерапии, в кадровом менеджменте, для формирования эффективных коллективов и групп, в разработке систем искусственного интеллекта. В статье очерчены возможности соционических политических технологий при проведении социальных, экономических, административных реформ, реформы армии, в управлении государством, проведении идеологических, предвыборных и рекламных компаний, а также в проведении эффективной внутренней и внешней политики.
Ключевые слова: соционика, психология, социология, гуманитарные технологии, социальные технологии, информационные технологии, политология, реформа армии, административные реформы, педагогика, информатика, кадровый менеджмент, образование, этнология.
Назначение любой технологии - повышение эффективности социальной и производственной деятельности человека и общества в целом, улучшение условий жизни. Теория информационного метаболизма индивидуальной и социальной психики - соционика [1-6] - за время своего развития способствовала созданию целого ряда гуманитарных, социальных, политических и информационных технологий, связанных с существованием и деятельностью человека, охватывающих все сферы существования и деятельности общества, государства и цивилизации.

Оглавление
Таблица интеллектуальных соционических технологий
1. Гуманитарные технологии
2. Социальные технологии (менеджмент, производство, бизнес)
3. Соционические технологии и общество
4. Заключение


Таблица интеллектуальных соционических технологий

Гуманитарные технологии Методы обучения, организация системного образования, семья, психоинформационная­ совместимость, модели психики и их практическое применение; психотерапия; глубинный психоанализ, медицина.
Социальные технологии Кадровый менеджмент (подбор и расстановка кадров); интегральный информационный портрет организации; выявление слабых мест; создание высокоэффективных коллективов под заданные цели; административные реформы; экономические реформы и их идеологическое обеспечение; реформирование и сокращение численности армии; формирование групп "мозгового штурма", "ячеек качества".
Политические технологии Интегральная соционика; этносоционика; определение ментальности этносов и государств; методы пропаганды и агитации, рекламы; формирование идеологий, проведение внутренней и внешней политики; избирательные технологии с учетом ментальности избирателей; взаимодействие политиков и наций; международные отношения; взаимодействие между государствами; межнациональные отношения; системное взаимодействие между этносами и суперэтносами; вопросы информационной безопасности государства; создание имиджа государства за рубежом; разработка законодательства, сфера права.
Информационные технологии Задачи "человек-система", "оператор-компьютер­"; типы взаимодействия с техническими и электронными системами; новые технологии обработки информации; перестраиваемые интерфейсы; создание искусственного интеллекта.

1. Гуманитарные технологии

В рамках соционики разработана и описана в виде эффективных моделей структура психики человека, которая отражена в типах психики (т. н. типы информационного метаболизма). Соционическое описание типа психики дает глубокое понимание стиля мышления, мотивации и действий конкретного человека, сильных и слабых сторон его психики, способности воспринимать и обрабатывать информацию различного рода, разделяемую им по аспектам информационного потока. В силу этого методы соционики находят свое применение в педагогике. Особенности усвоения информации определяются типом психики (или психоинформационным­ типом). Поэтому соционика подсказывает форму обучения и стимуляции учащихся, особенности методик преподавания для различных групп типов, целесообразность преподавания тех или иных предметов в определенном возрасте. Кроме того, соционика дает возможность формировать учебные группы оптимальным образом, в результате чего значительно повышается успеваемость и дисциплина учащихся [35, 36, 50, 63].
Знание педагогами и воспитателями методов соционики позволяет эффективно взаимодействовать с учениками как на индивидуальном уровне, так и на уровне коллектива.

Соционика предлагает новые технологии организации учебного процесса, оптимизирующие обучение [30-32, 64-66, 70]. При этом можно увеличить объем учебного материала с одновременным повышением степени его усвоения. Нагрузка же на психику учащегося снижается за счет его работы по самым развитым психическим (психоинформационны­м) функциям и разумной тренировки менее развитых функций.

Таким образом, применение соционических технологий в педагогике в условиях информационного взрыва дает возможность интенсифицировать процесс обучения при более полном развитии личности учащегося.

Знание родителями основ соционики помогает им более адекватно подойти к процессу воспитания детей, определить их природные склонности. Соционика активно используется для работы с подростками, для решения их проблем [60, 61, 63].

Кроме того, соционика расширяет методы глубинного психоанализа, позволяет более эффективно проводить терапию ряда психических расстройств [40-44, 46, 82]. Например, в области наркологии разработаны и используются эффективные соционические методы работы с больными, дающие хорошие результаты [59, 75].

Знание психоинформационной­ структуры типа позволяет давать обоснованные рекомендации по профессиональной ориентации и профессиональной пригодности [33, 34, 74, 76]. Эти рекомендации подтверждаются многолетней работой сотрудников Международного института соционики по исследованию реальных производственных коллективов [24].

Необходимо отметить, что методы соционики весьма эффективны, практичны и действуют на более глубоком уровне, чем другие технологии, например, нейролингвистическо­е программирование (НЛП). Соционика, в частности, в рамках модели структуры психики выделяет 8 (16) дифференцированных каналов (соответствующих 16 типам личности), в отличие от 3 (4) в НЛП.

Методы соционики дают знание не только структуры индивидуальной психики, но и прогнозируют взаимодействия и отношения между людьми. Соционика выделяет 16 видов отношений - от наиболее притягательных и комфортных до конфликтных. Понимание природы этих отношений помогает решать ряд проблем межличностных отношений, включая аспекты психологической и сексуальной совместимости. Исследования супружеских пар показали, что семейные отношения подчиняются законам, которые открыты соционикой [22]. Соционические технологии используются в рамках семейного консультирования (отношения между родителями, детьми, проблемы воспитания и др.) [56, 60, 61].

В области медицины обнаружено, что подбор людей по определенным группам типов дает возможность проводить более эффективную групповую психотерапию, а подбор больных в лечебных палатах по группам с комфортными отношениями значительно (в 1,3-2 раза) сокращает время пребывания пациентов в стационаре (после операций, в рекреации и т. д.) за счет их оптимального психоинформационног­о взаимодействия. В то же время неблагоприятные отношения в малых группах приводят к обострению хронических или возникновению новых психосоматических заболеваний [62, 79, 83].

Обнаружена также предрасположенность­ психоинформационных­ типов к тем или иным заболеваниям, прослежены связи с концепциями восточной медицины, предложены рекомендации по предотвращению ряда заболеваний [3].

Методы соционики оказались прекрасным инструментом в таких гуманитарных науках как философия, литературоведение, лингвистика и история [37, 39, 48, 51, 54, 58, 73, 76, 77].

2. Социальные технологии (менеджмент, производство, бизнес)

Знание соционики позволяет более эффективно организовать управление бизнесом или производством. Во-первых, это оптимальный подбор кадров и их расстановка с учетом психоинформационной­ совместимости, что обеспечивает как деловую, так и психологическую совместимость. При этом возможно создание сплоченных команд единомышленников с высоким коэффициентом полезного действия, в которых происходит взаимное усиление и поддержка действий друг друга. Результаты работ сотрудников Международного института соционики на более чем 70 предприятиях стран СНГ показывают высокую эффективность применения соционических технологий в менеджменте при реорганизации или создании коллективов любого профиля: административного (управленческого), производственного, коммерческого, правоохранительного­, сервисного или торгового под заданную задачу с учетом личности руководителя [19, 15, 24, 33, 34, 38, 49, 52, 62, 68, 69, 72]. Кроме того, в производственных коллективах возможно создание ячеек качества по японскому образцу. Однако методы соционики дают возможность формировать группы, решающие задачи намного эффективней, чем собранные случайным образом. Это же относится и к проблемам "мозгового штурма". С помощью соционических технологий можно создавать группы, в которых при решении задач возникает резонанс между психикой индивидуумов и образуется "коллективный гипермозг". Многократно проведенные в МИС эксперименты показывают высокую эффективность работы таких групп. При этом сложная проблема решается в течение короткого времени (8-12 минут) с многосторонним рассмотрением всех ее аспектов. Подобные группы в руководстве коллективом весьма эффективны.
В то же время существуют группы, в которых передача информации затруднена, а проблемы решаются с большим трудом. Очевидно, что в условиях рыночной конкуренции соционические технологии дают значительное преимущество организациям, использующим их.

Кроме того, зная соционику можно оценить деловых партнеров, спрогнозировать их поведение, степень надежности, разработать стратегию проведения деловых переговоров и определить перспективы сотрудничества. Соционика помогает понять мотивы других людей, а это дает возможность принимать решения о формах сотрудничества с теми или иными партнерами.

Социальные соционические технологии позволяют определять уровень комфортности или дискомфорта каждого члена коллектива, его коэффициент полезного действия в данном коллективе. Кроме того, знание интегрального типа коллектива как единого целого помогает руководителю более эффективно управлять им, понимать его проблемы и происходящие в нем процессы. Так, на основании анализа соционических коэффициентов взаимодействия в управляющем звене сотрудники МИС спрогнозировали забастовку в коллективе за полгода до того, что она произошла. Ее можно было бы предотвратить, если бы к этим предупреждениям прислушались. Причиной забастовки явилось плохое психоинформационное­ взаимодействие в администрации предприятия и неспособность адекватно реагировать на проблемы своего коллектива [24].

Соционический анализ деятельности предприятия или фирмы позволяет определить ее слабые места, степень ее уязвимости при изменении ситуации на рынке или действиях конкурентов и принять соответствующие меры.

Распределение функциональных ролей в коллективе или малой группе тесно связано с соционической, психоинформационной­ структурой коллектива. Это позволяет целенаправленно создавать резонансные коллективы научной, гуманитарной, социальной, производственной, технологической и иной направленности в зависимости от поставленной задачи [15, 17, 19, 83].

В настоящее время МИС совместно с IASC (США, Калифорния) разрабатывает программу обучения соционическим технологиям работников кадровой службы на предприятиях в рамках получения второго высшего образования.

Методы соционики показали свою эффективность в бизнес-структурах, в коллективах банков, страховых и брокерских компаний, в управленческих командах, в производственных коллективах самого различного профиля (добыча полезных ископаемых, строительство, выпуск напитков, машиностроение, ремонт, транспорт, отделы АСУ и др.), в торговле (от отдельных магазинов до объединений), сфере сервиса, медицины и туризма [24]. Так, в области авиации были выполнены исследования, показавшие необходимость применения соционики при комплектовании экипажей [45]. Это же относится и к экипажам космических кораблей, подводных лодок, судов дальнего плавания, к экипажам боевых машин, группам особого назначения (пожарная охрана, сотрудники министерств чрезвычайных ситуаций, спецназ и т. д.), к полярным и иным экспедициям.

Особую роль соционические технологии могут сыграть в проведении реформы армии. Сокращение армии при сохранении и даже увеличении ее боеспособности может быть достигнуто широким применением соционических технологий. В коллективах, собранных методами соционики по принципу максимальной психоинформационной­ совместимости, возможно синергетическое увеличение эффективности в несколько раз по сравнению с коллективами, собранными произвольно [24]. Особенно это относится к микроколлективам, обслуживающим сложную технику: подразделения ПВО, экипажи боевых машин, службы технического обеспечения. Так, согласованность работы расчетов позволит резко снизить степень поломок техники молодыми военнослужащими. Кроме того, можно прогнозировать повышение качества управления войсками, улучшение морального климата в армейских коллективах, снижение количества неуставных отношений (дедовщины), дезертирства и т. п. Это в полной мере относится и к погранвойскам, в которых заставы представляют собой замкнутые коллективы.

Таким образом, соционические технологии позволяют раскрыть человеческий потенциал, использовать психоинформационные­ ресурсы индивидуальной и социальной психики.

К социальным технологиям, порождаемым соционикой, относятся многие аспекты дизайна и архитектуры: то, что для одного типа личности приятно и гармонично, для другого может выглядеть уродливо или дисгармонично. Поэтому учет типных и иных эстетически-информа­ционных ценностей позволяет предложить оптимальные варианты в этой области.

С этими проблемами тесно связаны и задачи инженерной психологии. С помощью методов соционики можно создавать инженерные решения по конструированию и оформлению помещений, технических устройств и систем, которые оптимально подходят работникам. Кроме того, развиваются новые методы в рамках задачи "человек-система", "человек-компьютер"­, которые оптимизируют взаимодействие людей со сложными техническими и электронными системами с учетом особенностей психоинформационног­о восприятия и реакций [12]. Это особенно важно в управлении такими системами, как атомные электростанции, химические производства, ракетные комплексы и т. д., где ошибка оператора может привести к серьезным последствиям.

Методами соционики можно определить типы взаимодействия человека с техническими системами, а также прогнозировать тенденции развития таких систем [25, 29].

В рамках соционики были открыты новые законы структурирования сознанием человека различных объемов информации, включая память и мышление. Это дает новые возможности в рекламе, менеджменте, в создании новых вычислительных алгоритмов и систем обработки информации [18].

В настоящее время ведутся работы по использованию методов соционики в системах искусственного интеллекта, так как только учет реальной психоинформационной­ структуры психики, описываемой в соционике, дает возможность всесторонне моделировать интеллект человека. Проводятся аналогичные работы, связанные с созданием перестраиваемого компьютерного интерфейса, адаптирующегося под конкретного оператора или пользователя [12].

3. Соционические технологии и общество

Соционические технологии позволяют эффективно работать с коллективами любого уровня сложности, используя законы функционирования их психоинформационног­о пространства, и существенно дополняют социологические методы исследований. Так, исследование населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС, проведенное институтом социологии НАН Украины совместно с Международным институтом соционики, позволило дать конкретные рекомендации по социальной работе с переселенцами [7, 23].

Методы интегральной соционики дали возможность установить четкую структуру ментальности этноса. Знание этой структуры, системы восприятия и оценки действительности, культурных и исторических особенностей этноса и его государственных структур помогло создать ряд социальных и политических технологий, направленных на оптимальное управление этносом или государством, улучшение условий их жизнедеятельности и существования. Так определение интегральных типов этносов или наций помогает понять сильные и слабые стороны конкретного этноса, источники его проблем и трудностей, дать конкретные рекомендации по их преодолению (или компенсации) [8, 11, 16, 37].

Россия
Иррациональность, интуитивность, мечтательность, генерация новых идей, разработок, изобретательность; интроверсия, отделенность от остального мира, мессианство T1 E2 Эмоциональность, необходимость эмпатии в любых (в т. ч. деловых) отношениях
Уязвимая, слабая и болезненная деловая логика